Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А49-1381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 г.                                                                   Дело №  А49-1381/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Гусев О.Л., представитель по доверенности от 1.12.2005 г.,

от ответчиков:

от Администрации г. Пензы – Лагутина О.В., представитель по доверенности №1-14-501 от 7.04.2008 г.;

от ОАО «Метан» - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы – Лагутина О.В., представитель по доверенности №1031 от 4.04.2008 г.;

от МУП «Управление градостроительства и архитектуры города Пензы» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в зале №3  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгиной Т.М. на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2008 года по делу №А49-1381/2008, судья Радин С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Волгиной Татьяны Михайловны, г.Пенза

к Администрации города Пензы, г.Пенза

и к открытому акционерному обществу «Метан», г.Пенза,

с участием третьих лиц:

Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, г.Пенза,

муниципального унитарного предприятия «Управление градостроительства и архитектуры города Пензы», г.Пензы

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ИП Волгина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы и к ОАО «Метан» об обязании ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка путем вынесения газопровода низкого давления с земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 3а.

Свое требование истец обосновывал предоставлением ему администрацией г.Пензы спорного земельного участка в соответствии с мировым соглашением, заключенном в рамках производства по делу №А49-12406/2005, при этом по условиям мирового соглашения указанный земельный участок должен был быть свободным от прав третьих лиц, кроме того администрация обязывалась освободить истца от участия в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур при строительстве здания магазина-кафе на указанном выше земельном участке. Однако при строительстве здания истец обнаружил, что по участку проходит газопровод низкого давления, принадлежащий ОАО «Метан», что препятствует истцу в использовании земельного участка по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 мая 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление градостроительства и архитектуры города Пензы».

Администрация г. Пензы с иском Волгиной Т.М. не согласилась.

ОАО «Метан» с доводами искового заявления не согласилось.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что Администрация города Пензы в соответствии с условиями мирового соглашения не принимала на себя обязательство о предоставлении истцу земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты своего предположительно нарушенного права.

Не соглашаясь с судебным решением, принятым по делу Арбитражным судом Пензенской области, истец - ИП Волгина Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доводы суда о том, что администрация не принимала на себя обязательство по предоставлению земельного участка, свободного от прав третьих лиц противоречит закону (статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существу мирового соглашения. Истец полагает, что его права нарушены в результате сокрытия информации о нахождении на земельном участке газопровода, а также незаконном отказе в подключении здания кафе ко всем коммуникациям без дополнительного участия в строительстве или реконструкции общегородских объектов (подстанций, линий электропередач, тепловых сетей, газопроводов и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города  Пензы указала, что администрация приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность с учетом информации, которая содержалась в землеустроительных документах, при этом акт выбора земельного участка был согласован с ОАО «Метан». В связи с этим Администрация г.Пензы просит в отзыве отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «Метан» в отзыве на апелляционную жалобу просит об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих возражений второй ответчик в отзыве указывает, что ОАО «Метан» не являлось стороной в мировом соглашении, заключенным между ИП Волгиной Т.П. и Администрацией г.Пензы. Далее в отзыве ответчик указал, что Администрацией города требования мирового соглашения в части предоставления истцу земельного участка выполнены, согласовывая акт выбора земельного участка, представитель ОАО «Метан» указал необходимое условие – выдержать нормативное расстояние от газопровода до здания. Таким образом, оснований утверждать о том, что ОАО «Метан» подтвердило отсутствие на участке газопровода, у истца не имеется.

Третьи лица – ГУ градостроительства и архитектуры г.Пензы и МУП «Управление градостроительства и архитектуры города Пензы» отзывов на апелляционную жалобу нее представили.

Законность и обоснованность принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области судебного решения проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика – ОАО «Метан» и третьего лица – МУП «Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы» - которые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ОАО «Метан» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гусев О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование истца. При этом представитель истца, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что фактически между его доверителем и Администрацией г. Пензы был заключен договор мены земельными участками, при этом, в нарушение закона, истцу был предоставлен неравноценный земельный участок, обремененный необходимостью переноса газопровода.

Представитель первого ответчика и первого третьего лица Лагутина О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д.3, принадлежит на праве собственности Волгиной Т.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права незавершенное строительством здание (площадь застройки 243,7 кв.м., степень готовности 17%), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д.3а, принадлежит на праве собственности Волгиной Т.М.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав выступления представителей явившихся в суд лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Из искового заявления истца усматривается, что он заявлял лишь требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса за его пределы газопровода низкого давления.

В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Волгиной Т.М. в нарушение условий мирового соглашения был предоставлен земельный участок с требованием об участии истца в строительстве коммуникаций, являющиеся по существу новыми требованиями истца, которые не были предметом рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и производство по апелляционной жалобе в этой части в соответствии с требованиями части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

В остальной части судебное решение также является законным и обоснованным.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2006 г. по делу № А49-12406/2005 об утверждении мирового соглашения усматривается, что Администрация г. Пензы приняла на себя обязательство в установленные сроки принять постановление о предоставлении Волгиной Т.М. земельного участка площадью 640 кв.м. по ул. Рахманинова в г.Пензе для проектирования и строительства капитального здания магазина-кафе в собственность бесплатно; принять постановление о предоставлении Волгиной Т.М. земельного участка площадью 666 кв.м. по ул. Ладожская - Глазунова в г.Пензе для проектирования и строительства капитального нежилого здания магазина-кафе в собственность бесплатно, освободив при этом Волгину Т.М. от участия в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур при строительстве указанного магазина-кафе.

Таким образом, утверждение истца о том, что Администрация г. Пензы приняла на себя обязательство о предоставлении ей земельного участка, свободного от прав третьих лиц не соответствует материалам дела.

Истцом не представлено никаких доказательств и не приведено каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность размещения на спорном участке газопровода, не приведено каких-либо данных о нарушении его прав и интересов вторым ответчиком ОАО «Метан», тем более что названное мировое соглашение на указанное общество каких-либо обязанностей не возлагало и его прав не затрагивает.

Судом первой инстанции правильно определено, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушения его права и на этом основании правильно отказано в удовлетворении иска.

Не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность кому-либо газопровода, проходящего по земельному участку, предоставленному ему. Утверждение истца о том, что газопровод принадлежит ОАО «Метан» по делу ничем не подтверждено.

Доводы представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что между ним и первым ответчиком была совершена сделка мены земельными участками, являются несостоятельными, поскольку доказательств совершения указанной сделки не имеется, доводы представителя являются надуманными и материалами дела не подтверждены.

Не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям и требования статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  они регламентируют взаимоотношения сторон в рамках договора купли-продажи, однако и в названном случае такого договора между сторонами не заключалось.

В рамках рассматриваемого спора истцом не было заявлено требование основанное на положениях статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации и связанное с предоставлением земельного участка взамен изъятого в государственных или муниципальной нужд, а поэтому ссылка истца на положения этой нормы закона несостоятельна.

Требование истца было основано на положениях статей 12, 304 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках указанных норм могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Фактов нарушения прав истца, как собственника земельного участка истцом не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ИП Волгиной Т.М. в части оспаривания истцом предоставления ему земельного участка с требованием о его участии в строительстве коммуникаций – прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2008 года, принятое по делу № А49-1381/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Волгиной Татьяны Михайловны – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                   К.К.Туркин