Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-4820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 г.                                                                            Дело № А55-4820/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Волжский Дом Плюс», г. Самара, - представитель Зайцев А.Г., доверенность от 10 сентября 2008 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РосПосуда», г. Самара, - представитель не явился, извещен;;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосПосуда», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  25 июня 2008 года

по делу № А55-4820/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Дом Плюс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РосПосуда», г. Самара,

о взыскании  задолженности по договору поставки в размере  89 430 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Волжский Дом Плюс», г. Самара, (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РосПосуда», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по договору поставки в размере  89 430 руб., из которых: 79650 руб. – задолженность по договору № 27 от 30 июня 2006 г., 9780 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 148 руб. 63 коп., из них: 79 650 руб. - задолженность по договору №27 от 30.06.2006г., 9 498 руб. 63 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке 10,25% годовых за период по 07.04.2008г.,  судебные расходы в сумме 6 566 руб. 12 коп., из них: расходы по госпошлине - 3 066 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «РосПосуда», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РосПосуда», г. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжский Дом Плюс», г. Самара,  в судебном  заседании просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о   дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2006 г. между сторонами по делу заключен договор  поставки № 27 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик оплатить товары в ассортименте, количестве, по ценам, утвержденным в накладных, являющихся неотъемлемой частью этого договора (  п. 1.2.  договора – л.д.7).

Пунктом 4.1.и 4.2. договора установлен порядок расчетов: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесением наличных денежных средств в кассу  истца по мере реализации продукции, но не реже 1 раза в 14 дней.. Основанием для оплаты товаров, поставляемых истцом служат накладные и счета-фактуры, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7).

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: № 205 от 02 августа  2006 г. на сумму 2946.50 руб.(л.д.10,11), № 325 от 31 августа 2006 г. на сумму 5954.94 руб.(л.д.12-13),  № 464 от 13 сентября 2006 г.  на сумму 1159.62 руб.(л.д.14-15), № 906 от 02 ноября 2006 г.на сумму 19531.43 (л.д.16-19), №№ 905 от 02 ноября 2006 г. на сумму 13023.60 руб. (л.д.20-22), № 927 от 14 ноября 2006 г. на сумму 22722.99 руб. (л.д.23-27) № 1161 от 30 ноября 2006 г. на сумму 14664.88 руб. (л.д.28-31).

Общая сумма поставленного товара составляет 79650 руб. и  ответчиком не оспорена, что подтверждается  актом сверки расчетов, подписанным сторонами по договору по состоянию на 17 мая 2007 г.(л.д.8).

Между тем, в установленный срок оплату поставленного товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда  о взыскании  задолженности в размере 79 650 руб. является правильным.

Так как в установленный законом срок обязательства по  оплате поставленного  товара ответчиком не были исполнены по требованию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом процентов,  не основаны на законе. Расчет процентов произведен в порядке, предусмотренном законодательством и ответчиком не оспорен.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение истцом обязанности о направлении в его адрес документов,  и невозможность участия его представителя в судебном заседании  повлекло принятие неправильного решения и не позволило ему в полном объеме защитить свои права, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  о дате и месте судебного разбирательства ответчик  извещен своевременно и надлежащим образом, что  подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением  (л.д.54), а приложенные к исковому заявлению документы: договор № 27 от 30.06.2006 г., акт сверки расчетов по состоянию на 17 мая 2007 г., товарные накладные и счет-фактуры № 205 от 02 августа  2006 г. № 325 от 31 августа 2006 г.,  № 464 от 13 сентября 2006 г., № 906 от 02 ноября 2006 г., № 905 от 02 ноября 2006 г., № 927 от 14 ноября 2006 г., № 1161 от 30 ноября 2006 г.,  у ответчика имеются.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Каких-либо доказательств в опровержении предъявленных исковых требований ответчик не представил.

            Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя   в размере 3 500 руб. Доказательств в подтверждение того, что указанная сума завышена, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

            Решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, в связи с чем  отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для его отмены, исходя из чего апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосПосуда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Самарской области от  25 июня 2008 года  по делу № А55-4820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосПосуда», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                            Е.Я. Липкинд

                                                                                                                       Т.А. Лукьянова