Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А65-4202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 года                                                             Дело № А65-4202/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008г.                                 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу № А65-4202/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Объединение Б.А.Р.С.», г. Москва, третье лицо: Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 3 700 000 руб. задолженности и 294 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединение Б.А.Р.С», г. Москва, о взыскании 3 700 000 руб. задолженности и 294 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 15 от 02.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Объединение Б.А.Р.С» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан ( л.д. 110, т.1).

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания 294 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года принят отказ ООО «Жилремстрой» от иска о взыскании 294 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 3 700 000 руб. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», г. Москва, в доход бюджета взыскано 29 150 руб. 89 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года отменить, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя, представленный истцом акт приемо-передачи вновь смонтированного объекта «Котельная ЦРБ с дымовой трубой в р.ц. Черемшан РТ», не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России. Кроме того, истцом не предоставлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые сторонами не подписаны, следовательно, истец не выполнил обязательства согласно условиям договора, а у ответчика не наступили обязательства по оплате выполненных работ. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что он сдал третьему лицу работы на сумму 4 188 187 руб., в связи с чем просил изменить сумму взыскиваемой задолженности до 3 388 187 руб. с учетом выплаченного истцу аванса в 800 000 руб. ( 4 188  187-800 000).

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к ней не предоставили. Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилремстрой» и ЗАО «Объединение Б.А.Р.С.» заключен договор подряда №15 от 03 августа 2006 года, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции ЦРБ в р.ц. Черемшан РТ (разработка рабочего проекта, поставка и монтаж оборудования, установка дымовой трубы, пуско-наладка и режимные испытания котельной без общестроительных работ) со 02 августа по 10 октября 2006 года, а ответчик (заказчик) принять работы и оплатить их. Стоимость работ в пункте 4.1 договора и в протоколе соглашения о цене договора  была определена в 4 500 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.5-6, т.1)

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец полностью выполнил работы по реконструкции котельной ЦРБ в п. Черемшан и сдал их результат ответчику, что подтверждается представленным истцом актом приемо-передачи вновь смонтированного объекта: «Котельная ЦРБ с дымовой трубой в р.ц. Черемшан РТ» (л.д.7, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3.2. договора подряда  предусмотрено авансирование в размере 70% от сметной стоимости работ.

 17 августа 2006 года ответчик платежным поручением №756 перечислил истцу 800 000 руб. в качестве аванса (л.д. 8, т.1).

Пунктом 2.3.4. договора подряда предусмотрено, что оплату принятых по актам выполненных работ ответчик должен произвести в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил акты приемки выполненных работ по форме КС-2,   были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ результат работы сдал и ответчик его принял путем подписания акта приемо-передачи вновь смонтированного объекта: «Котельная ЦРБ с дымовой трубой в р.ц. Черемшан РТ».

Выполнение работ по реконструкции котельной ЦРБ в р.ц. Черемшан подтверждается также актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газоснабжение и оборудование ГРУ котельной ЦРБ р.ц. Черемшан, вводной газопровод среднего давления к котельной ЦРБ р.ц. Черемшан), объяснениями третьего лица, представленными им актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку предусмотренная договором подряда №15 от 3 августа 2006 года работа стоимостью 4 500 000 руб. истцом полностью выполнена, его окончательный результат сдан ответчику и принят им, объект фактически функционирует, у ответчика в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по оплате выполненных работ. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие акта приемки выполненных работ по форме КС-2 не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате выполненных работ.

Ответчиком не оплачена стоимость выполненных работ в размере 3 700 000 руб. Указанная сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 4.10.2006г. (л.д.9, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  долга за выполненные работы в сумме 3 700 000 руб.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции. Сравнительная таблица о завышении стоимости выполненных работ на 126 189 руб. составлена ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего она не может быть принята в качестве доказательства завышения стоимости работ.

Несмотря на предложение суда, ответчик не заявил ходатайство о проведении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ по реконструкции котельной ЦРБ в р.ц. Черемшан.

Доводы заявителя жалобы о том, что он сдал третьему лицу работы на сумму 4 188 187 руб. не могут служить основанием для отказа от оплаты работ по договору, заключенному сторонами на сумму 4 500 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу №А65-4202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина