Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А49-1647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 сентября 2008 г. Дело № А49-1647/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., Судей: Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А. с участием: от истца муниципального предприятия Белинского района «Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства», Пензенская область, г. Белинский - представитель не явился, извещен; от ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежды Павловны, Пензенская область, г. Белинский– представитель Субочева Н.Д. по доверенности № б/н от 07.02.2008 г; от третьего лица Осипова Алексея Алексеевича, Пензенская область, Белинский район, с. Доншино – представитель не явился, извещен ; рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежды Павловны, Пензенская область, г. Белинский, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2008 г. по делу № А49-1647/2008 (судья Лапшина Т.А.) по иску муниципального предприятия Белинского района «Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства», Пензенская область, г. Белинский, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежде Павловне, Пензенская область, г. Белинский, с участием третьего лица – Осипова Алексея Алексеевича, Пензенская область, Белинский район, с. Доншино, о взыскании 806364 руб. 73 коп., У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятие Белинского района «Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства», Пензенская область, г. Белинский, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотниковой Надежде Павловне Пензенская область, г. Белинский (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 806364 руб.73 коп., в том числе долг по оплате переданного товара (овец) - 762200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44164 руб.73 коп. по состоянию на 25 июня 2008 года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Осипов А.А. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 806364 руб.73 коп., в том числе долг по оплате переданного товара (овец) - 762200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44164 руб.73 коп. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14563 руб. 65 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянско-фермерского хозяйства Плотникова Надежда Павловна, Пензенская область, г. Белинский, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Н.П. доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи скота с рассрочкой платежа №17 от 25 мая 2006г. по условиям которого Муниципальное предприятие Белинского района «Агенство по развитию и поддержке сельского предпринимательства» (продавец) продал крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Плотниковой Надежде Викторовне» (покупателю) 292 головы овец. Сторонами по делу не оспаривается, что истец условия договора исполнил в полном объеме, а ответчик произвел оплату полученного товара частично. Оставшуюся задолженность в размере 762200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44164 руб.73 коп. оплатить ответчик отказывается, ввиду поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В порядке части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно части 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 29 мая 2006г. сторонами по делу, с участием специалистов ветеринарного надзора, составлен акт о выгрузке животных , в соответствии с которым животные в количестве 292 голов осмотрены и признаны здоровыми (Т.1, л.д.31). 26 июня 2006г. специалистом Каменского МКНП Отдела ветнадзора УФС Россельхознадзора по Пензенской области составлен акт снятия животных с карантинного содержания, так как в результате лабораторных исследований установлено отсутствие инфекционных заболеваний (Т.1, л.д.32,60). В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика. Между, тем в нарушении вышеуказанных требований закона ответчик доказательств того, что переданные ему животные страдали каким-либо инфекционным заболеванием, не представил. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с экспертными заключениями №188 от 13 сентября 2006г. впервые обнаружены единичные инвации яиц гельминтов (Т.1, л.д.69), тогда как падеж скота в связи с наличием инфекционного заболевания зафиксирован актами: №171 от 14 ноября 2006г., №173 от 17 ноября 2006г.,№ 2911 от 18 ноября 2006г. и 27 ноября 2006г. (Т.1, л.д.61-67). Таким образом, доказательства того, что проданные ответчику животные на момент заключения договора купли-продажи имели инфекционное заболевание, что в дальнейшем повлекло их гибель, в деле отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд Пензенской области при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суду ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность зафиксированных актами экспертиз обстоятельств и выводов. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильными. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд обязан был возвратить истцу переданный по договору товар, не основаны на законе. Указание в апелляционной жалобе на необоснованность суммы задолженности в связи с тем, что стоимость приобретенных овец завышена, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили стоимость переданного товара - 1338480 руб., что подтверждается графиком погашения товарного кредита и актом приема-передачи (Т.1, л.д.25-27). Условия и обстоятельства приобретения товара истцом к существу рассматриваемого дела не относятся, так как при заключении сделки ответчик со стоимостью приобретенного им товара был согласен. В связи с изложенным, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложены на заявителя и уплачены им при подаче. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2008 г. по делу № А49-1647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежды Павловны, Пензенская область, г. Белинский, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.А. Селиверстова Судьи Е.Я. Липкинд
Т.А. Лукьянова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А65-1386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|