Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-5591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                        www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 года.                                                                      Дело № А55-5591/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Дружинин В.А., доверенность от 15.04.2008 г.,

от налогового органа  – Долгова О.В., доверенность от 28.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г.  по делу № А55-5591/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ЗАО «Возрождение», с. Красный Яр, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Возрождение» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-08/03339 от 07 апреля 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать заявителю в  удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

            Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 г. заявитель   представил   в   налоговый  орган  уточнённую налоговую  декларацию   по   НДС  за август 2007 года, согласно   которой  к   уплате   в   бюджет   подлежит   налог   на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 18 664 648 руб.    По данным налоговой декларации за август 2007 г., представленной налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 6 451 746 руб.

            Срок уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и представления налоговой декларации, установленный ст. 174 части второй НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за август 2007 года - 20.09.2007 г.

            Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет на основе представленной уточнённой декларации за август 2007 г.  составила 12 212 902 руб. (18 664 648 руб.- 6 451 746 руб.).

            По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации составлен акт от 21 февраля 2008 г. № 10-08/03339 и вынесено решение № 10-08/03339 от 07 апреля 2008г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за август 2007 года, в виде штрафа в размере 1 924 626, 04 руб.

Налоговый орган считает, что заявителем не соблюдены  условия, установленные п. 4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной декларации за август 2007 г. Заявитель до представления уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

  Заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за август 2007 года на основании требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате самостоятельного выявления ошибок в исчислении НДС за август 2007 года при отсутствии у налогового органа какой-либо информации о наличии у заявителя таких ошибок и намерений по проведению налоговой проверки налогоплательщика.

  На момент подачи уточненной декларации за август 2007 года - 28 декабря 2007 года, у заявителя имелась переплата по НДС в бюджет в сумме 10 790 683, 8 руб., поскольку в представленной 20 декабря 2007 года декларации по НДС за ноябрь 2007 г. к возмещению (возврату) заявлен НДС в размере 10 206 907 руб.

  Указанная сумма НДС, предъявленная заявителем к возврату из бюджета превышает указанную в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа задолженность в бюджет по НДС в сумме 9 623 130, 2 руб., которая образовалась бы у заявителя при сдаче уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года без учета сдачи налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Налоговым органом при составлении акта камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не учтены показатели налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

            Как указал в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

            В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

  В соответствии с правилами действовавших в рассматриваемый период письма МНС Российской Федерации от 12 сентября 2000 года № БГ-6-09/375@ «О порядке отражения в лицевых счетах налогоплательщиков доначисленных или уменьшенных сумм налогов, пеней и штрафов» и «Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности» (утвержден приказом МНС РФ от 04 февраля 2004 года № БГ-3-06/76@ итоговые суммы начисления или уменьшения НДС по каждой уточненной декларации должны отражаться в лицевом счете налогоплательщика датой их фактического представления в налоговый орган или в почтовое отделение в течение 5 рабочих дней с момента поступления уточненных деклараций в налоговый орган.

            Таким образом, при условии исполнения налоговым органом требований законодательства и ведомственных документов у заявителя не могла возникнуть задолженность перед бюджетом по НДС в результате сдачи указанной в обжалуемом решении налогового органа уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года в сумме 9 623 130, 2 руб., а должна была образоваться переплата НДС в бюджет в сумме 583 776, 8 руб.

            Правомерным и обоснованным является  довод заявителя о том, что отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 9 623 130, 2 руб. для освобождения от ответственности за неполную уплату налога при подаче уточненной декларации по НДС за август 2007 года до момента представления этой уточненной декларации в налоговый орган.

            Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что сумма НДС к возмещению (возврату) в размере 10 206 907 руб. по налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2007 года не учтена им при принятии оспариваемого решения, поскольку отсутствовали итоги камеральной налоговой проверки этой декларации, является несостоятельным и противоречащим сложившейся судебной практике.

            Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано смягчающим ответственность  самостоятельное обнаружение и исправление налогоплательщиком ошибки в исчислении НДС и, следовательно, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий уменьшению  размер штрафной санкции не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

            Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказан факт наличия у заявителя задолженности перед Федеральным бюджетом по НДС после сдачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года с доначислением к уплате суммы НДС в размере 12 212 902 руб., т.е. наличия законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не представлены налоговым органом доказательства, подтверждающие  соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

         В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 7  по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу №А55-5591/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб.  взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области  в федеральный бюджет.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т. Холодная