Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А49-3737/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 сентября 2008 года                                                                                           Дело № А49-3737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 г. о возвращении искового заявления по делу № А49-3737/2008 (судья Мишина И.Б.) по иску ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, к ООО «Генератор», г. Пенза, ООО «Генератор-2», г. Пенза, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, о признании недействительными решения учредителя ООО «Генератор-2» № 1 от 05.02.2008 г., Устава ООО «Генератор-2» от 05.05.2008 г. и государственной регистрации ООО «Генератор» от 13.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Генератор», г. Пенза, ООО «Генератор-2», г. Пенза, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, о признании недействительными решения учредителя ООО «Генератор-2» № 1 от 05.02.2008 г., Устава ООО «Генератор-2» от 05.05.2008 г. и государственной регистрации ООО «Генератор» от 13.02.2008 г.

Определением от 07 июля 2008 года исковое заявление возвращено, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в нем указаны требования неимущественного характера, не связанные между собой и в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ государственная пошлина уплачена физическим лицом – Шмелевым А.Е.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 07 июля 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку, по мнению истца, заявленные исковые требования связан между собой и вытекают одно из другого, кроме того ссылка судом на то, что государственная пошлина оплачена третьим лицом не может быть основанием для возврата искового заявления.

Истец и ответчики явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 июля 2008 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Признание недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 13 февраля 2008 г. о государственной регистрации  ООО «Генератор-2» основывается на нарушении регистрирующим органом норм публичного права, регулирующего процедуру регистрации юридического лица, тогда как оспаривание истцом решения № 1 о создании ООО «Генератор-2» от 05 февраля 2006 года и устава ООО «Генератор-2», утвержденный указанным решением, регулируются нормами корпоративного права о процедуре утверждения устава общества.

Таким образом, обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу, поэтому соединение в одном исковом заявлении различных требований приведет к нарушению судом порядка исследования круга доказательств, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования не связаны между собой.

Следует также отметить, что соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как видно из материалов дела арбитражным судом Пензенской области приняты к производству два исковых заявления ООО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» о признании недействительным решения № 1 от 05 февраля 2008 г. о создании ООО «Генератор-2» (дело № А49-4441/2008-162АО/25 и о признании недействительной государственной регистрации ООО «Генератор-2» от 13 февраля 2008 года (дело № А49-4474/2008-163АО/25 - л.д. 5-8), следовательно,  право истца на судебную защиту не нарушается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты государственной пошлины иным лицом за истца, не может служить основанием для возвращения искового заявления, не имеет в данном случае значения. Указание на нарушение порядка оплаты государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, так как имелось основание для возвращения искового заявления предусмотренное  п. 2  ч. 1 ст. 129 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о его возвращении.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 07 июля 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 г. о возвращении искового заявления по делу № А49-3737/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Е.А. Серова

                                                                                                                                     /О.Н. Радушева