Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А65-7589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 г.                                                                              дело № А65-7589/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Есьмуков О.П. доверенность от 21.06.06,

от ответчика – представитель Ризванов Р.М. доверенность от 15.09.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 года по делу № А65-7589/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивкина В. М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения  от 10 апреля 2008 г. № 908,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивкин Владимир Михайлович (далее – заявитель, ИП Ивкин В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по                        г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от                 10 апреля 2008 г. № 908 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 26.06.2008  года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.06.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Ивкина В.М. в судебном заседании просил решение суда от 26.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.06.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года, результаты которой отражены в акте от 18.03.2008 № 758 (л.д.30-31).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 908 от 10.04.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007г., и доначислении ЕНВД в сумме 116563 руб. и пени в сумме 187,01 руб.

              Указанное решение налогового органа обосновано тем, что в нарушение п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст. 346.32 НК РФ предпринимателем  произведена неполная уплата  ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в сумме 116563 рубля  в результате занижения налоговой базы.

Согласно представленной  предпринимателем  налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал  2007 года  сумма налога, подлежащая уплате, составляет 152730 рублей, а по данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате за 4  квартал 2007 года, составляет 269293 рубля.

             Налоговым органом установлено расхождение в связи с тем, что предприниматель представил налоговую декларацию по ЕНВД со значением физического показателя 14008 кв.м.  за октябрь, ноябрь декабрь месяцы 2007 года, в то время, как по данным налогового органа, при исчислении ЕНВД  необходимо было применять физический  показатель 21886 кв.м.               

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ивкин В.М. в обоснование своих требований ссылался на то, что предпринимательская  деятельность  по эксплуатации  автостоянки «Старт» осуществляется  им  на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2005г. общей площадью 21886 кв.м.,  из которых фактически используется  для оказания платных услуг по хранению транспортных средств площадь 14008 кв.м., которая и была применена им в качестве  физического показателя при исчислении налога за указанный период.

При  этом   налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 и 3 квартал 2005 года, составлялись предпринимателем и по ним производилась оплата исходя из общей площади указанной в договоре аренды – 21886 га. Однако, согласно устным разъяснениям проверяющего инспектора, предпринимателем были  представлены уточнённые декларации, в соответствии с которыми с июня 2005 года  при исчислении ЕНВД необходимо применять физический показатель – 14008 кв.м., в связи с изготовлением технического паспорта на  стоянку «Старт» в июне 2005г. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций  по  ЕНВД  за  период с 4 квартала 2005 года  по 4 квартал 2007 года каких-либо  нарушений налогового законодательства  проверяющими не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как установлено судом первой  и апелляционной  инстанции, заявитель о дне рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки извещен не был. Доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а именно, доказательство направления  или  вручения заявителю либо  его  представителю  письма от 18.03.2008 (л.д. 29), в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не представил.

Довод  налогового  органа о  том, что  поскольку  представителем заявителя по доверенности Тятюшкиной  Н.И. был  получен под роспись (л.д. 31 с оборотной  стороны) акт  камеральной  проверки от 18.03.2008,  то  соответственно  ею  было  получено и письмо от 18.03.2008 несостоятелен, материалами дела не  подтверждается. Кроме того, письмо  от 18.03.2008 не  является  приложением  к  акту камеральной  проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие допущенных налоговым органом нарушений при вынесении  оспариваемого решения, заявитель был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вмененного  правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, является основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего арбитражного  суда РФ от 12.02.2008  № 12566/07.

Суд первой  инстанции  правомерно  пришел   к выводу  о том,  что ответчик не доказал соответствия  решения от 10.04.2008 № 908 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи  с чем  оно  принято  с нарушением прав и законных интересов  заявителя в сфере  предпринимательской  деятельности.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.06.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на инспекцию ФНС России по                г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 года по делу                       № А65-7589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинова