Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А49-4172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А49-4172/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокуратуры Нижнеломовского района Пензенской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от прокуратуры Пензенской области - представитель Еманова О.И., удостоверение № 129490,

от МУК «Центральная межпоселенческая библиотека Нижнеломовского района» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г. апелляционную жалобу прокуратуры Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2008 г.  по делу № А49-4172/2008, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению прокуратуры Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г.Нижний Ломов, к МУК «Центральная межпоселенческая библиотека Нижнеломовского района», Пензенская область, г.Нижний Ломов,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижнеломовского района Пензенской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Нижнеломовского района», (далее – библиотека, Учреждение) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 07 августа 2008 г. в удовлетворении заявления прокуратуре отказано на том основании, что прокуратурой при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств наличия вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное библиотекой административное правонарушение является малозначительным.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Учреждение к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, поскольку нарушаются права ОАО «ВолгаТелеком» как оператора связи, у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также других предпринимателей, формируется мнения о возможности безнаказанно оказывать телематические услуги без лицензии. Возможно ущемление интересов пользователей услугами связи вследствие отсутствия надлежащего контроля за качеством предоставляемых услуг. Нарушается принцип эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что услуги Интернет-клуба не влекут за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам, обороне и безопасности государства и здоровью граждан. С целью наиболее полного информирования населения губернатором и правительством Пензенской области поставлена задача подключения всех библиотек к сети Интернет. С 1 июля 2008 г. Интернет-клуб библиотеки не работал. Учреждением принимаются меры по получению лицензии.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей прокуратуры Нижнеломовского района, Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокуратуры удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки соблюдения Учреждением законодательства о лицензировании установлено, что библиотекой и ОАО «Волга-телеком» заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 01 февраля 2006 г. № 244. Согласно приложению № 6 об оказании услуг сети Интернет к указанному договору оператор  связи (ОАО «Волга-телеком») обязуется обеспечить подключение вычислительных комплексов пользователя (библиотека) к узлу сети Интернет с предоставлением пользователю регистрационного листа, подтверждающего готовность оператора связи к предоставлению услуг; пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги согласно действующим тарифам. В силу п.7 приложения № 6 к договору пользователь обязуется не продавать и не передавать третьему лицу услуги, предоставленные в соответствии с приложением.

Прокуратурой установлено, что библиотека осуществляет деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи по обеспечению доступа в сеть Интернет, не имея на то специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 17 июля 2008 г. Нижнеломовским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и направлено для рассмотрения заявление в арбитражный суд Пензенской области.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2008 г., библиотека оказывает населению (посетителям библиотеки) возмездные телематические услуги связи по обеспечению доступа в сеть Интернет. При этом с населения взимается плата в размере, утвержденном решением собрания представителей Нижнеломовского района «Об установлении тарифов на дополнительные сервисные услуги МУК «Центральная межпоселенческая библиотека Нижнеломовского района» от 15 февраля 2006 г. № 344-39/1. Согласно прейскуранту цен от 15 февраля 2006 г. стоимость 1 минуты самостоятельной работы в Интернет составляет 0,5 руб., за скачивание информации (1 Мб) из Интернет с компьютера оператора взимается 3 руб. 50 коп.

Из объяснений представителя Учреждения, данных в суде, следует, что библиотека действительно оказывает платные телематические услуги населению, но крайне редко, в основном, преследуя цель отвлечения трудных подростков от негативного влияния улицы. О необходимости наличия соответствующей лицензии не знали. В настоящее время на имя главы администрации района направлено письмо о рассмотрении вопроса выделения денежных средств на получение лицензии, телематические услуги третьим лицам не оказываются.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокуратурой при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено суду доказательств наличия вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и с учётом конкретных обстоятельств его совершения освободил Учреждение от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного им деяния.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение прав ОАО «ВолгаТелеком» как оператора связи, принципа эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае объектом противоправного посягательства является установленный порядок  государственного регулирования осуществления отдельных видов деятельности, а не отношения в сфере антимонопольного регулирования.

Довод апелляционной жалобы о возможном ущемлении интересов пользователей услугами связи вследствие отсутствия надлежащего контроля за качеством предоставляемых услуг свидетельствует о неосуществлении надлежащего контроля в сфере оказания телематических услуг со стороны соответствующих государственных органов, а не об отсутствии малозначительности правонарушения.

Применение ст.2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушении не влечёт формирования мнения о возможности безнаказанного совершения правонарушений. Данная норма предусмотрена законом. Законодатель предоставил уполномоченному органу право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с учётом конкретных обстоятельств его совершения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 07 августа 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Пензенской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2008 г.  по делу № А49-4172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова