Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А55-15451/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 февраля 2007 г.                                                                               дело № А55-15451/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.

с участием:

от заявителя жалобы   – Мартышкина С.В.(дов.  от 25.04.2006г.).

от истцов – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2007г.    апелляционную  жалобу  ООО «Продпромтовары», г.Самара на решение  арбитражного суда Самарской   области от 10 ноября 2006г.  по делу №  А55-15451/2006 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Затворницкого С.Р., г.Самара, Андрияновой А.А., г.Самара

Шакуровой Р.Ш., г.Самара, Белоусовой В.Н., г.Самара

Шатиловой В.У., г.Самара, Коняченко Н.К., г.Самара, Медведевой В.Н., г.Самара

к  ООО «Продпромтовары», г.Самара о взыскании стоимости долей в уставном капитале.

Установил:

Акционеры Затворницкий С.Р., Андриянова А.А., Шакурова Р.Ш., Белоусова В.Н., Шатилова В.У., Коняченко Н.К., Медведева В.Н., обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Продпромтовары» г. Самара о взыскании стоимости невыплаченных долей в уставном капитале.

Решением суда от 10 ноября 2006г. исковые требования удовлетворены частично по взысканию с ООО «Продпромтовары» в пользу Затворницкого С.Р. суммы 295 662 руб. 14 коп., в пользу Затворницкого С.Р., Андрияновой А.А., Шакуровой Р.Ш., Белоусовой В.Н., Шатиловой В.У., Коняченко Н.К., Медведевой В.Н. При принятии решения суд основывался на данных судебно-бухгалтерской экспертизы и документах, подтверждающих размер доли каждого из участника общества.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Продпромтовары» просит решение суда от 10 ноября 2006г. изменить только в части взыскания в пользу Затворницкого С.Р. суммы присужденной доли, считая, что суд не учел ранее произведенные выплаты, подлежащую удержанию сумму подоходного налога в размере 68 447 руб.,   возврат ссуды в размере 50 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма доли в размере 177 215, 14 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Продпромтовары» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы надлежащим образом извещены, не явились, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.

От представителя истцов Медведевой В.Н., Коняченко Н.К., Затворницкого С.Р., Шатиловой В.У., - Поповой О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ходатайство об отложении не обоснованно доводами о предоставлении дополнительных документов или иными уважительными причинами. Непосредственно истцы, - участники общества решение суда не оспаривают, а болезнь представителя участников общества, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела в нарушении процессуальных сроков, установленных ст. 267 АПК РФ.

В судебном заседании 26 января 2007. объявлялся перерыв до 1 февраля 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя, рассмотрев имеющиеся документы. Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 10 ноября 2006г.

Как   следует   из   материалов   дела,   истцы   01.07.97г.   обратились   к   ответчику с заявлениями о выходе из состава ТОО «КРТО Продпромтовары» (Затворницкий С.Р. л.д.194 т.4, Андриянова А.А.-л.д.34 т.1 - письмом от 25.07.96 отозвав свое заявление от  09.07.96г. о выходе из состава ТОО «КРТО Продпромтовары», л.д.38т.1, л.д.180 т. 4,  Шакурова Р.Ш.- л.д.75 т.1; Белоусова В.Н. -л.д.95 т.1, л.д.177 т.4; Шатилова В.У. – 13- т. 1, л.д. 174  т.4, Коняченко Н.К.- т.4 л.д. 170,) и с выплатой стоимости принадлежащих им долей как участников общества.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана правомерная оценка всех обстоятельств дела и вывод суда о взыскании с ответчика – ООО «Продпромтовары» указанных в резолютивной части решения стоимостей действительной доли истцов, является обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктами 9.1., 9.2. Устава ТОО «КРТО «Продпромтовары», зарегистрированного решением администрации Куйбышевского района г. Самары № 144/1 от 10.08.92г. (л.д. 71 т.20) определено, что участник может выйти из состава Общества по своей инициативе, заявив об этом в письменном виде не позднее 2-х месяцев до даты юридического выхода. При выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества Общества, пропорционально его доли в уставном фонде. Выплата производиться после утверждения отчета за год, в котором он вышел из Общества и в срок до 3- месяцев со дня выхода годового отчета.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава ТОО КРТО «Продпромтовары» 01.07.97г., следовательно, ответчик обязан выплатить действительную стоимость доли до 01.07.98г.

В обосновании заявленных истцами сумм выплат представлен расчет, произведенный аудиторской фирмой «Бизнес-Инфо». Суд первой инстанции правомерно не принял представленный расчет истцов, так как при определении величины действительной стоимости доли истцов использованы недостоверные, не соответствующие бухгалтерским документам данные, что подробно и  обоснованно изложено в решении суда от 10 ноября 2006г.

Эти выводы суда ни истцами, ни ответчиком не оспариваются, в связи с тем, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истцы решение суда от 10 ноября 2006г. не оспаривают, а заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части выплаты доли Затворницкому С.Р. и иных возражений не заявлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд считает их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При определении стоимости долей суд основывался на повторном Заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.08.2003г., проведенной ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», которая определила, что размер долей каждого участника ООО «Продпромтовары» при уставном капитале 500 млн. рублей по состоянию на 01.01.98г. составляет: 1.3атворницкий СР.- 4,762%- 445 167руб.14коп. 2.Андриянова А.А. - 0,15% -14 022руб.49коп. З.Шакурова Р.Ш. - 0,156% - 14 583руб.38коп. 4.БелоусоваВ.Н. - 0,234%- 21 875руб.08коп. 5.ШатиловаВ. У. - 0,514% - 48 050руб.38коп. б.Коняченко Н.К. - 0,2% - 18 696 руб. 65коп. 7.Медведева В.Н. - 0,216% - 20 192руб.38коп. (л.д.25,54 т.5), что ответчик также не оспаривает.

Суд при вынесении решения также учел ранее произведенные  ответчиком выплаты, которые составляют Затворницкому С.Р.- 149 505руб. (л.д. 187-188, 196-203 т. 4); Белоусовой В.Н.-11 600руб. (л.д. 177 т. 4); Шатиловой В.У.-6 881руб. и Коняченко Н.К.- 10 410руб. (л.д. 169 т. 4), что также ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истцов: Затворницкого Станислава Романовича - 295 662руб. 14коп. 9а не 445 167 руб. 14 коп. как указано в апелляционной жалобе), Шакуровой Раисы Шакировны - 14 583руб. 38коп., Белоусовой Валентины Николаевны 10 275руб. Коняченко Надежды Константиновны - 8 286руб. 65коп.

В силу п. 4 ст. 268 АПК РФ эти факты не подлежат дополнительной проверке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, считающего, что  суд должен был произвести расчет подоходного налога противоречат действующему законодательству, так как согласно главы 23 Налогового Кодекса РФ расчет и удержание подоходного налога производится налоговым агентом (организацией) при исчислении дохода.

Доказательств задолженности у Затворницкого С.Р. по возврату ссуды в размере 50 000 руб. суду не представлено, а расчет бухгалтера таковым документом не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 10 ноября 2006г., в связи с чем оно является законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель излишне оплатил госпошлину в сумме 1 522 руб., так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Самарской   области от 10 ноября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Продпромтовары» Выдать ООО «Продпромтовары» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 522 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       /Е.Я.Липкинд

Судьи                                                                                                                   /В.Т.Балашева

                                                                                                                   /С.Ш.Романенко