Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А72-2811/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 18 сентября 2008 г. Дело № А72-2811/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании представителей ЗАО «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» Мартьянова Ю.В. (доверенность от 02 июня 2008г. №6), Семиндейкина Р.Н. (доверенность от 24 октября 2007г.), в отсутствие представителей Ульяновской таможни, таможня извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008г. по делу №А72-2811/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению ЗАО «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис», Ульяновская область, Чердаклинский район, к Ульяновской таможне, о признании недействительным требования таможни, УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» (далее – ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Ульяновской таможни (далее – таможня) от 04 мая 2008 г. о внесении обеспечения в сумме 140728 руб. 03 коп. Решением от 07 июля 2008г. по делу № А72-2811/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Общество отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2008 г. было отложено на 18 сентября 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены об отложении судебного разбирательства под роспись. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя. В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 17 января 2001 г. № 76/2000-01СА на послегарантийное обслуживание самолетов ТУ-204, ТУ-204-120С и договора от 17 июля 2007 г. № 747/72, заключенных между ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» и «CAIRO AVIATION» (Египет), общество передало иностранному контрагенту в аренду датчик угловых скоростей унифицированный малогабаритный № 1840321789, изделие ПП-73 № 21306667, тормозные диски (далее - авиационное имущество). Данное имущество было вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации в составе воздушного судна ТУ-204-120 (заводской номер 64025) и оформлено по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10414020/23070/0000492 в таможенном режиме «экспорт 51» (закрытие режима переработки на территории Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения имущество должно было быть возвращено его владельцу любым самолетом иностранного контрагента, прибывающим в г. Ульяновск для проведения ремонта или технического обслуживания. 10 марта 2008 г. часть авиационного имущества (изделие ПП-73 № 21306667 и датчик угловых скоростей унифицированный малогабаритный № 1840321789) была возвращена на таможенную территорию Российской Федерации в составе воздушного судна ТУ-204-120 (заводской номер 64025). 22 апреля 2008 г. с целью оформления указанного товара в режиме реимпорта общество представило в Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни ГТД № 10414020/220408/0000294 и заявило льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог). В ходе таможенного оформления авиационного имущества таможня установив, что ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» неправомерно заявило льготы по уплате налога в составе цены реимпортированного товара, вынесла требование от 04 мая 2008 г. об уплате обеспечения таможенных платежей в сумме 140728 руб. 03 коп. Удовлетворяя заявление ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» о признании указанного требования недействительным, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что авиационное имущество было вывезено обществом не как экспортируемый товар, а в составе неделимой вещи (воздушного судна). Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что уплата ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» НДС с арендных платежей якобы свидетельствует о том, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налога с реимпортированного имущества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. Из материалов дела следует, что при закрытии режима переработки (когда воздушное суд с установленным на нем оборудованием было вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации) НДС не уплачивался. Согласно пункту 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации при реимпорте товаров подлежат возвращению в федеральный бюджет суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подпунктом «г» пункта 5 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. № 536, предусмотрено, что в целях освобождения от уплаты внутренних налогов при помещении товаров под таможенный режим реимпорта в таможенный орган представляются, в частности, сведения о том, что суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации, уплачены либо возвращены. Исходя из системного анализа перечисленных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при помещении товаров под таможенный режим реимпорта внутренние налоги, в том числе НДС, не уплачиваются в случае, если декларантом представлены сведения, которые со всей достоверностью подтверждают тот факт, что в отношении реимпортированных товаров суммы внутренних налогов были уплачены в бюджет и впоследствии указанные налоги не возвращались и не возмещались. Причем, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, таким доказательством является справка или иной документ, выданные налоговым органом, в котором декларант состоит на налоговом учете. ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали об уплате в бюджет НДС со стоимости авиационного имущества. Из материалов дела усматривается, что авиационное имущество было обнаружено ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» на складе неликвидов и оприходовано с постановкой на баланс 07 июля 2007 г. Более того, как заявили в заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис», общество не может представить никаких доказательств, которые бы подтверждали уплату в бюджет НДС со стоимости реимпортированного авиационного имущества. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что наличие справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области от 01 июля 2008 г. № 16-12-15/21087 является достаточным для предоставления ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» льготы по уплате налога. Из указанной справки следует лишь то, что возмещение НДС по указанному имуществу не производилось. Кроме того, в справке прямо указано, что со стоимости авиационного имущества налог не начислялся и не уплачивался. Более того, реимпортированное ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» авиационное имущество не входит в установленный статьей 150 НК РФ перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Исходя из оценки изложенных обстоятельств их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня обоснованно отказала ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» в предоставлении льгот по уплате НДС при ввозе авиационного имущества по ГТД № 10414020/220408/0000294. Таким образом, требование таможни от 04 мая 2008 г. о внесении обеспечения в сумме 140728 руб. 03 коп. является правомерным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает обществу в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования таможни. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы таможни и отменой решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» государственную пошлину в сумме 4314 руб. 56 коп., уплаченную обществом при подаче заявления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» в пользу таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008г. по делу № А72-2811/2008. Отказать ЗАО «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Ульяновской таможни от 04 мая 2008г. о внесении обеспечения в сумме 140728 руб. 03 коп. Взыскать с ЗАО «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в пользу Ульяновской таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.С. Семушкин Судьи А.А. Юдкин Е. Г. Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А65-6548/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|