Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А55-2275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 года                                                                             Дело № А55-2275/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А., 

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца –Гога О.И., доверенность № 10 от 31 января 2008 г., Андрианов С.В., доверенность от 28 сентября 2006 г. ;

от ответчика ЗАО «ПолимерАвто» –не явился, извещен;

от ответчика ООО Компания «Промстрой» –не явился, извещен;

от третьего лица –не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «ПолимерАвто», ООО «Компания «Промстрой», Жевжаренко Т.Л. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года по делу № А55-2275/2008 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» к 1. ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти, 2. ООО Компания «Промстрой», г. Тольятти, третье лицо - Жевжаренко Т.Л. о взыскании 70 010 636 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. ЗАО «ПолимерАвто», 2. ООО Компания «Промстрой» о взыскании (с последующими уточнениями) в солидарном порядке с ответчиков 68 823 341 руб. 56 коп., в т.ч. 59 992 911 руб. 73 коп. - задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357, 2 943 476 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 886 953 руб. 22 коп. - неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, а также об обращении взыскания на имущество (товары в обороте) ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти, заложенное по договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 №061129/12357/Р и имущество ООО «Компания «Промстрой», г. Тольятти, заложенное по Договору залога оборудования от 29.11.2006 № 061129/12357/Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года по делу № А55-2275/2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти и ООО «Компания «Промстрой», г. Тольятти в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», г. Москва солидарно взыскано 68 338 681 руб. 87 коп., в том числе 59 992 911 руб. 73 коп. - задолженности по кредиту, 3 329 906 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом и 5 015 863 руб. 78 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе обратив взыскание в пределах взысканной суммы:

на имущество (товары в обороте) ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти, заложенное по Договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 № 061129/12357/Р, находящееся по адресам 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25 и 445043, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36: 1. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 2. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 3. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 4. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 5. Решетка радиатора 2110 в количестве 6 690 с залоговой стоимостью 1 832 300 руб., 6 Спойлер 2112 в количестве 10 533 с залоговой стоимостью 8 682 120 руб., 7. Спойлер 2115 в количестве 4 364 с залоговой стоимостью 11 024 880 руб., 8. Спойлер 2114 в количестве 7 618 с залоговой стоимостью 15 704 514 руб.;

установлена начальная цена их реализации на открытых торгах 41 125 814 руб. 54 коп., а по видам (группам) товаров, исходя из залоговой стоимости товаров соответствующего вида (группы), определенной настоящим решением;

и на имущество ООО «Компания «Промстрой», г.Тольятти, заложенное по Договору залога оборудования от 29.11.2006 № 061129/12357/Р: Термопластавтомат HUSKY Q (L) 2000 RS 200/185 (2005 года выпуска; производитель - Husky Injection Molding, Германия; заводской номер 200092; инвентарный номер 0000002), находящийся по адресу Россия, Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М5, пос. Поволжский, установлена начальная цена его реализации на открытых торгах 46 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «ПолимерАвто», ООО «Компания «Промстрой», Жевжаренко Т.Л. обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Считают также , что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, должна быть равна или незначительно превышать сумму задолженности ответчика.   

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года по делу № А55-2275/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен договор возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 в редакции приложений от 16.08.2007 № 1-2 (л.д. 14-36, т. 1) на предоставление кредитной линии в пределах суммы 60 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 16.11.2007 (п. 2 приложения № 1 от 16.08.2007 к договору кредита). Согласно п. 5.1 договора кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из «Ставки по рублям РФ», увеличенной на «Маржу», определяемых в порядке, установленном п. 5.3 договора кредита. В соответствии с п. 2 приложения №2 от 16.08.2007 к договору кредита для периода с 16.08.2007 по 17.09.2007 установлена «Процентная ставка» 10,25 годовых.

В соответствии с п. 12.1 Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 неисполнение обязательства по возврату кредита влечет начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующий период просрочки.

Исполнение обязательств ЗАО «ПолимерАвто» (заемщик) по договору обеспечено поручительством ООО «Компания «Промстрой»(поручитель) на основании Договора поручительства от 29.11.2006 № 061129/12357/S (л.д. 37-41, т. 1), по условиям которого поручитель обязался перед коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (кредитор) отвечать за исполнение денежных обязательств ЗАО «ПолимерАвто» по вышеуказанному договору кредита солидарно с ЗАО «ПолимерАвто».

При этом, исполнение обязательств ЗАО «ПолимерАвто» (заемщик) по договору обеспечено залогом его имущества (товары в обороте), заложенного по договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 № 061129/12357/Р, а также имущества ООО «Компания «Промстрой»,заложенного по договору залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р (л.д. 42-77, т. 1).

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2006 № 1 к договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 №061129/12357/Р изменен (расширен) перечень видов товаров, которыми могут быть заменены товары в обороте, являющиеся предметом залога.

Условия договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 со стороны коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (кредитор) выполнены в полном объеме - ЗАО «ПолимерАвто» (заемщик) выданы кредитные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской из счета ЗАО «ПолимерАвто» за период с 18.08.2008 по 16.08.2007.

Факт исполнения кредитором своих обязательств и получения кредитных средств ответчиками не оспаривается, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

ЗАО «ПолимерАвто», по истечении срока возврата кредита, обязанность заемщика по своевременному и полному возвращению, в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, не исполнена в полном объеме.

Истцом, в соответствии ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме –329 906 руб. 36 коп. за период с 17.11.2007 по 03.06.2008, начисленные исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку после 17.09.2007 соглашения о «Процентной ставке» между сторонами не составлялись.

Также в связи с просрочкой возврата суммы кредита истцом в соответствии с п. 12.1 Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 начислена неустойка в сумме 6 687 818 руб. 38 коп. за период с 17.11.2007 по 03.06.2008, размер и правильность начисления которой ответчиками не оспаривались.

Суд обосновано пришел к выводу о применении ч. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обосновано уменьшен, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки на 25% до суммы 5 015 863 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 330, 331, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. 357 ГК РФ ГК РФ ГК РФ обосновано удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 68 338 681 руб. 87 коп., в том числе 59 992 911 руб. 73 коп. - задолженности по кредиту, 3 329 906 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом и 5 015 863 руб. 78 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения в части определения перечня и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, равными размеру исковых требований несостоятелен. Судом законно и обосновано сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество ответчиков и определении начальной продажной цены имущества, заложенного по указанным выше договорам залога (ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ). 

В материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие залоговую стоимость имущества, указанного в договорах залога оборудования и залога товаров в обороте, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Компания «Промстрой» подтверждается также п.3.2 Договора залога оборудования от 29.11.2006 № 061129/12357/Р в котором залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 46 000 000 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении данных договоров залога, стороны согласились с оценкой предметов залога, в том числе для целей его реализации, и исходили из того, что реализация будет происходить по указанной цене.

Данный вывод подтверждается и содержанием п. 3.1.7 Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357. Из представленной ответчиками копии Экспертного заключения от 23.11.2006 №523-01/06, составленного независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки», рыночная стоимость оборудования на 21.11.2006 составляет 46 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Таким образом, суд обоснованно установил, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и вследствие этого размер требований залогодержателя в сумме 70 010 636 руб. 47 коп. соразмерен стоимости заложенного ответчиками имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ответчики и третье лицо, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду достоверные и неопровержимые доказательства , на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года по делу № А55-2275/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года по делу № А55-2275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     Т.А. Лукьянова

Судьи        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова