Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А55-15352/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А55-15352/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2007 года                                                                             Дело № А55-15352/2006

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от Сулейманова Р.Р. - Лугина О.А., доверенность от 26.02.2007 г. №1524,

от ООО «ЭнергоПромЛизинг» - Тумаева Е.В., доверенность от 04.09.2006 г. №25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПромЛизинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А55-15352/2006 (судья Н.Д.  Бибикова),

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического  лица Сулейманова Рификата Реисовича, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», Самарская обл., г.Тольятти,

о расторжении договора лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сулейманов Рифкат Реисович, г. Ульяновск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», г. Тольятти (далее ответчик) о расторжении договора финансового лизинга от 08.10.04 №4-147-л.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 04.12.2006 г. по делу № А55-15352/2006  иск удовлетворен.  Договор финансового лизинга от 08.10.04 №4-147-л, заключенный между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Сулеймановым Рифкатом Реисовичем, и ООО «ЭнергоПромЛизинг», г. Тольятти расторгнут,  с ООО «ЭнергоПромЛизинг», взыскано в доход федерального бюджета  госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЭнергоПромЛизинг», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции не был всесторонне и полно исследован вопрос о качестве мельничного комплекса, а за доказательство были взяты акты выполненных работ, которые по своей сути не являются доказательством плохого качества имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, поскольку имущество и поставщик были выбраны лизингополучателем, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за качество выбранного лизингополучателем имущества и неисполнение поставщиком обязанностей по договору купли-продажи.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что договор финансового лизинга от 08.10.2004 г. № 4-147-л  на момент подачи  искового заявления уже расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоПромЛизинг»  апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель ИП Сулейманова Р.Р. считает принятое решение законным и обоснованным,  с доводами апелляционной жалобы не согласен в соответствии с представленным отзывом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО «ЭнергоПромЛизинг», ИП Сулейманова Р.Р., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором финансового лизинга от 08.10.2004 г. №4-147-л, согласно которому Лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю (истцу) выбранное последним имущество: Мельничный комплекс «Мельник-2М», стоимостью 1 425 200руб. (л.д.16).

Во исполнение своих обязательств ответчик передал, а истец принял во временное пользование вышеуказанное имущество, что подтверждается Актом приема-передачи от 29.11.2004 г.. (л.д.22).

Вывод суда об удовлетворении исковых требований является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 29.11.2004 г. свидетельствует о том, что лизингополучатель на момент передачи имущества претензий по качеству и комплектности имущества к лизингодателю не имел.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по качеству имущества необоснованно  сделан на основании актов выполненных  ремонтных работ от 20.05.2005 г., 10.06.2005 г., 22.06.05 г., 20.08.05 г., составленных изготовителем имущества ОАО «ПЕНЗМАШ».

Указанные акты выполненных работ не содержат официального заключения о том, что спорный мельничный комплекс является некачественным, ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Также судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что причиной поломки указанного имущества могла стать неправильная эксплуатация Мельничного комплекса «Мельник-2М».

Из материалов дела установлено, что 30 июня 2006 истец направил ответчику письмо о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 11).

Таким образом, судом первой инстанции не учтен факт того, что договор финансового лизинга от 08.10.2004 г. № 4-147-л на момент подачи истцом искового заявления уже был расторгнут в одностороннем порядке.

Более того, при рассмотрении дела не был принят во внимание факт существенного нарушения лизингополучателем договора, а именно неуплаты лизинговых платежей, предусмотренных указанным договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 4.5 договора № 4-147-л предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В указанном пункте договора не предусматривается обращение лизингодателя в суд, а предусматривается расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору.

Таким образом, судом первой инстанции был расторгнут договор, который на момент подачи искового заявления уже  расторгнут.

Допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являются основанием к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А55-15352/2006 и отказу в иске Индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на Индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката Реисовича и подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А55-15352/2006 отменить.

В иске предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического  лица Сулейманову Рификату Реисовичу (19 июня 1963 г.р.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» о расторжении договора финансового лизинга от 08.10.2004 г. №4-147-л отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сулейманова Рификата Реисовича (19 июня 1963 г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                                / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина