Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А72-7170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 года.                                                                             Дело № А72-7170/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Дворова И.В. – не явилась, извещена,

от ООО «Спецфундаментстрой» -  представители  Чикинев В.Н. по доверенности Исх. №48 от 16.07.07 г., Никулина Е.В. по доверенности №3 от 30.06.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционные жалобы ООО «Спецфундаментстрой», г. Ульяновск, Дворовой И.В., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года по делу № А72-7170/2007 по иску Дворовой Ирины Викторовны, г. Ульяновск, к ООО «Спецфундаментстрой», г. Ульяновск, о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Дворова Ирина Викторовна, г. Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Спецфундаментстрой», г. Ульяновск, о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли, взыскании процентов и убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дворовой И.В. с ООО «Спецфундаментстрой» взыскано 1 091 428 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и убытков отказано.

ООО «Спецфундаментстрой», Дворова И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель Дворовой И.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Спецфундаментстрой» просили обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ООО «Спецфундаментстрой» - удовлетворить, а апелляционную жалобу Дворовой И.В. - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверена в соответствии с ч.5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

После смерти 09.04.2003г. Дворова В.П., являвшегося участником ООО «Спецфундаментстрой» с 40% вклада уставного капитала, наследницей является Дворова И.В.

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Спецфундаментстрой» от 31.10.2003г. Дворовой И.В. отказано во введении ее в состав участников общества и произведен расчет доли Дворова В.П. для выплаты наследнице.

По расходному кассовому ордеру №79 от 24.06.2004г. доверенному лицу  истца- Дворову К.В. выплачена установленная обществом стоимость доли Дворова В.П. за вычетом налога в размере 72533руб.

Правомерность отказа во введении Дворовой И.В. в состав участников ООО «Спецфундаментстрой» проверялась в судебном порядке по делу №А72-8984/06.

Исходя из п.5, п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.7.2.4 Устава ООО «Спецфундаментстрой», расчет доли должен быть произведен за отчетный период 1 квартала 2003года, выплата доли производится в течение одного года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 такая стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов ООО «Спецфундаментстрой» обоснованно произведен на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. №10н, 03-6/пз, путем уменьшения суммы активов на сумму пассивов, исходя из данных бухгалтерского баланса на конец 1 квартала 2003года (т.1 л.д.107-109).

Кроме того, из  рассчитанной суммы 1000 564руб. правомерно вычтены: сумма НДФЛ (13%) и выплаченные ранее 72533руб., что составило 797 957,68руб.

Сторонами не представлено доказательств иной стоимости чистых активов, расчет ответчиком не оспорен.

Арбитражным судом Ульяновской области обоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как срок окончания исполнения обязательств по выплате доли наступил  через год, после принятия решения 31.10.2003., то есть 31.10.2004г. С исковым заявлением  Дворова И.В. обратилась в арбитражный суд 31.10.2007г. (т.1 л.д.6), то есть в пределах срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 21, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14, сделаны выводы о взыскании с ответчика  части действительной стоимости доли в размере 797 957,68руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 293471,10руб. и по день исполнения судебного решения.

Возражения ответчика относительно судебных актов, принятых по делу №А72-8984/06 не состоятельны, поскольку  предметом рассмотрения являлись требования о включении в состав участников общества. Правильность расчета стоимости доли судебными инстанциями не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом денежных средств судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе. Общество вправе было произвести выплату доли выбывшего участника в любое время в течение года, на что и могла рассчитывать Дворова И.В., считая свою долю в большем размере.

Расчет доли произведен судом первой инстанции в соответствии с установленным Порядком и заявленными исковыми требованиями.

Фактически в апелляционной жалобе истца заявлены новые обоснования исковых требований о необходимости расчета доли по рыночной стоимости имущества, тогда как цена иска не изменена.

Указанные уточненные требования  в части иного порядка расчета доли не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о повторном истребовании сведений из УФРС, назначении экспертизы, поскольку для определения действительной стоимости доли не требуется установление величины резервов предстоящих расходов общества. Тем более, что ответчик не располагает данными учетной политики, затребованные экспертом в суде первой инстанции.

Исходя из сведений УФРС по Ульяновской области за ответчиком зарегистрированы в 2005 году объекты недвижимости. Данные о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости в период 2003года отсутствуют.

В расчете стоимости имущества организации на 01.01.2004г., представленного в налоговый орган (т.2 л.д.158), также отсутствуют сведения о наличии в основных средствах ООО «Спецфундаментстрой» зданий, сооружений, капитальных вложений.

Иных документов, подтверждающих нахождение в собственности ответчика недвижимости в период 1 квартала 2003 года  не представлено. Повторное направление запроса в УФРС не повлечет истребование новых сведений и не целесообразно.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения в собственности ООО «Спецфундаментстрой» недвижимого имущества на период выдела доли, требования истца, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Возражения истца о необходимости распределении расходов судом первой инстанции несостоятельны, так как подобные требования в Арбитражном суде Ульяновской области заявлены не были. При этом разрешение вопросов о судебных расходах возможно путем самостоятельного обращения в арбитражный суд в порядке ст. 112 АПК РФ.

В качестве обоснования требований о взыскании убытков истец представил информацию по банковским процентным ставкам. Однако подобные сведения не являются достаточными доказательствами причинения убытков в требуемой сумме в виде доходов по вкладу. При доказывании упущенной выгоды истец должен был представить совокупность доказательства нарушения своих  прав, причиненного ущерба, виновных действий ответчика и причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года по делу № А72-7170/2007 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

Е.А. Серова