Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А65-10503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 г.                                                                              дело № А65-10503/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Бодякшина Т.А.  паспорт серия 9205 № 637444, Дулатов З.З. доверенность от 15.09.08г., Галиуллина З.М. доверенность от 4.07.08г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Дионис-Н»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2008 года по делу А65-10503/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ООО «Дионис-Н», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2008 г. № 76 о назначении  административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дионис-Н» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 02 июня 2008 г. № 76 (л.д.5-9) о назначении  административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение  статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2008 г.  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дионис-Н», не согласившись с решением суда от 08.07.2008  года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители ООО «Дионис-Н» в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 08.07.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Республике Татарстан  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.07.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом 03.04.08 г. была проведена   проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно- кассовой  техники (далее - ККТ)  при осуществлении  наличных денежных расчетов в  отделе «Арыш мае» магазина  «Азат», расположенном  по адресу: Республика  Татарстан, Сармановский район, с. Старый Мензелябаш, ул. Ленина, д. 55.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что  в проверяемом  объекте  установлена контрольно-кассовая  техника модели ЭКР 2102 К, 2007 года  выпуска, заводской номер 1641517,  согласно регистрационной карточке  № 87/ю2568  от 22.11.07, на  которой  отсутствует пломба ЦТО, СВК  имеется  за 2007 год.

По результатам проверки составлены акт от 03.04.2008 № 090564 (л.д. 11),   протокол об административном правонарушении от 07.04.2008  № 76 (л.д.10).

Постановлением от 02.06.2008 № 76 (л.д. 5-9) Общество  признано  виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей  14.5 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере   30 000 руб.

Общество,   не согласившись с  указанным постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  его незаконным и отмене.

При этом Общество указывало на то, что, пломба Центра технического обслуживания (далее –ЦТО) фактически имелась, но с  неясными оттисками, соответственно формулировка, указанная налоговым органом в акте проверки об отсутствии пломбы неверна. Имеющиеся повреждения указывают на то, что  доступа  к  фискальной   памяти ККТ  не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении  заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде   наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, не допускается к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, факт отсутствия пломбы или ее повреждение на используемой контрольно-кассовой машине приравнивается к неприменению контрольно-кассовой машины.

 Материалами  дела  подтверждается, что  в отверстии кассового аппарата имеется мастика, на которой отсутствует клеймо ЦТО, имеются слабые очертания прерывающейся окружности, в центре вдавленной мастики наружу выступает металлическая часть крепежного болта кассового аппарата, определяющийся диаметр головки которого намного меньше (приблизительно в три раза) очертаний прерывающейся окружности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, наличие мастики на отверстии с отсутствующим оттиском клейма ЦТО следует расценивать как отсутствие пломбы как таковой, более того, наличие части металлического болта в центре свидетельствует о наличии возможности доступа к фискальной памяти.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказан доступ к фискальной памяти ККТ, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку формулировка нормы, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16, говорит о возможности такого доступа и не возлагает на налоговый орган обязанность доказывания непосредственного проникновения к фискальной памяти ККТ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  применения  положений  ст. 2.9 КоАП РФ.   

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Соответственно  указанное правонарушение не может  быть признано малозначительным  в силу  своего формального состава.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности  соблюдена, нарушений судом не установлено.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание  доводы  заявителя о фактическом наличии  пломбы, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе объяснением продавца Гайнановой Н.Р., имеющемся в  материалах дела (л.д.23). Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не  было представлено суду.

Кроме того, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2008 года по делу                       № А65-10503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дионис-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов