Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А55-10102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А55-10102/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Самарской области Федорова Н.М. (доверенность от 26 декабря 2007 г.),

индивидуального предпринимателя Индерейкиной Н. В. (паспорт серии 3605 № 121898, выдан ОВД Исаклинского района Самарской области 07 декабря 2004 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Самарской области, Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 г. по делу № А55-10102/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Индерейкиной Н. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Самарской области, Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Индерейкиной Н. В. (далее – ИП Индерейкина Н. В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05 августа 2008 г. по делу №А55-10102/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ИП Индерейкина Н. В. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, считая его, незаконным и необоснованным.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях предпринимателя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ИП Индерейкиной Н. В. законодательства Российской Федерации при реализации спиртосодержащей продукции, осуществляемой по адресу: Самарская область, с. Исаклы, ул. Ленинская. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03 июля 2008 г. № 21 и протокол об административном правонарушении от 03 июля 2008 г., в котором указал, что предприниматель осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции (одеколона «Тройной» 60% объемом 195 мл) без сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ней.

16 июля 2008 г. протокол и иные материалы по делу об административном правонарушения были представлены в адрес Арбитражного суда Самарской области с заявлением о привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ИП Индерейкиной Н. В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеют место существенные недостатки протокола по делу об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Из акта от 03 июля 2008 г. № 21 следует, что при осуществлении проверки была установлена реализация парфюмерно-косметической продукции (одеколона «Тройной» 60% емкостью 195 мл) без документов, сопровождающих оборот спиртосодержащей продукции. При этом, в акте указано, что данное нарушение подтверждается сертификатом соответствия, товарно-транспортной накладной и справкой к товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в акте имеется запись о том, что от дачи пояснений по факту правонарушения ИП Индерейкина Н. В. отказалась, тогда как в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения предпринимателя, датированные 03 июля 2008 г. (то есть той же датой, что акт).

Более того, в акте было указано на то, что ИП Индерейкиной Н. В. следует явиться в налоговый орган для подписания протокола 04 июля 2008 г. Между тем, фактически протокол был составлен 03 июля 2008 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением статей 28.2, 28.5 КоАП РФ и свидетельствует о несоблюдении налоговым органом прав предпринимателя на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, участие защитники при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеют место существенные расхождения между информацией, содержащейся в акте и иными материалами дела.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил иных доказательств, которые бы подтверждали факт совершения ИП Индерейкиной Н. В. вменяемого ей правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не являются допустимым доказательством реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующих документов, поскольку представляют собой лишь изображение отдельных вещей, в частности, одеколона «Тройной», а также не содержат сведений о месте и дате фотосъемки.

Более того, из указанных фотографий не усматривается наличие или отсутствие у предпринимателя необходимых документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что бремя доказывания события административного правонарушения возлагается на административный орган, суд первой инстанции правильно счел недоказанным совершение ИП Индерейкиной Н. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Что касается довода налогового органа о том, что в его адрес не был представлен отзыв предпринимателя, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничто не препятствовало налоговому органу, как лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, в том числе, и с указанным отзывом.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 г. по делу №А55-10102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. И. Захарова

Е. Г. Филиппова