Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А49-3395/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 года                                                                               Дело № А49-3395/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 сентября  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,    

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителей апелляционной жалобы ООО «Оникс»: не явились, извещены,

от истца индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича: не явились, извещены,

от третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области: не явились, извещены,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,  зале №3,  апелляционную жалобу ООО «Оникс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2008 года об обеспечении иска по делу №А49-3395/2008 (судья Радин С.Ю.),      по иску индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича, г. Пенза, к ООО «Оникс», г. Пенза,       третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,      о признании недействительным зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Голубихин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Оникс» о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на незавершенную строительством автостоянку, общей площадью застройки 17 кв.м., степенью готовности 90%, инв. №27302, расположенную по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, 1Е.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено о принятии срочных обеспечительных мер по иску в виде запрещения ответчику совершать действия направленные на отчуждение незавершенную строительством автостоянку, общей площадью застройки 17 кв.м., степенью готовности 90%, инв. №27302, расположенную по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, 1Е; запрещения У ФРС по Пензенской области совершать действия по регистрации любых сделок и прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской  области от 11 июня 2008г. по делу № А49-3395/2008 заявление индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича об обеспечении исковых требований удовлетворено. В целях обеспечения иска запрещено: обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» совершать действия направленные на отчуждение незавершенной строительством автостоянки, общей площадью застройки 17 кв.м., степенью готовности 90%, инв. №27302, расположенную по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, 1Е; управлению   Федеральной   регистрационной   службы   по   Пензенской   области запретить   совершать   действия   по   регистрации   любых   сделок   и   прав   в   отношении незавершенной строительством автостоянки, общей площадью застройки 17 кв.м., степенью готовности 90%, инв. №27302, расположенную по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, 1Е.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Оникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявлении об обеспечении иска отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение суда необоснованно, поскольку  не была проверенна аргументированность заявленного истцом требования о наложении на автостоянку обеспечительных  мер, что противоречит нормам ст. 90 АПК РФ и не было проверенно наличие даже не только достоверно установленных фактов, но и не было проверено и доказано наличие высокой степени вероятности такого поведения.

Истцом не было доказано, а судом не было проверенно наличие реальной угрозы со стороны ответчика, которая могла бы повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт, судом при принятии решения не было учтено, что со стороны ООО «Оникс» никаких недобросовестных мер в отношении спорной автостоянки не предпринималось. Не было приведено, исходя из ст. 64 АПК РФ ни одного доказательства, которое может затруднить исполнение решения суда и ни одного любого фактического данного о возможной недобросовестности ответчика, как например наличие переписки, принятие мер к переводу имущества и т.п.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд посчитал их установленными и следовательно несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Голубихин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, поданного в арбитражный суд 10 июня 2008 года по делу №А49-3395/2008-148/24 по исковому его заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительным зарегистрированного права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер  по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом заявление об обеспечении иска в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть мотивированным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Виды обеспечительных мер указаны в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истец, обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на незавершенную строительством автостоянку, общей площадью застройки 17 кв.м., степенью готовности 90%, инв. №27302, расположенную по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, 1Е.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходит из  существа указанных обстоятельств и представленных документов следует, что непринятие срочных обеспечительных мер по иску, может привести к затруднению исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2008г. по делу № А49-3395/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2008 года по делу №А49-3395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оникс», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                                            К.К. Туркин