Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А55-5921/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 года.                                                                           Дело № А55-5921/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель  Рябцовская Е.В., решение №1 от 05.03.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ООО «Экономико – правовое бюро «Советник», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 года по делу № А55-5921/2008 (судья: Зафран Н.А.) об оставлении без рассмотрения заявления по иску ООО «Экономико – правовое бюро «Советник», г. Самара, к КО СРО ОООИ «Единство», г. Самара, о взыскании 61.042 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономико – правовое бюро «Советник», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к КО СРО ОООИ «Единство», г. Самара, о взыскании 61.042 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Экономико – правовое бюро «Советник», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 года.

В судебное заседание не явился представитель КО СРО ОООИ «Единство», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Экономико – правовое бюро «Советник» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2007г. по делу №А55-8131/2006 в отношении КО СРО ОООИ «Единство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Китаев В.И.

Исковые требования основаны на договорах от 30.08.2007г. №66, от 01.10.2007г. №84/1 заключенных истцом с арбитражным управляющим Китаевым В.И. (л.д.10-13).

Из указанных договоров следует, что арбитражный управляющий Китаев В.И., назначенный временным управляющим Кировского отделения СРО ОООИ «Единство», поручил ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» оказать ему услуги по сопровождению процедуры банкротства, проведению финансового анализа должника, возможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В качестве заказчика услуг указан арбитражный управляющий Китаев В.И., договоры подписаны им, как арбитражным управляющим, с наложением печати индивидуального предпринимателя Китаева В.И.

Акты выполненных работ также подписаны предпринимателем Китаевым В.И.

Поскольку договоры от 30.08.2007г. №66, от 01.10.2007г. №84/1 были заключены и услуги оказаны после введения процедуры наблюдения, то денежные обязательства должника в этом случае относятся к текущим (статья 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.2 ст. 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, однако в отличие от конкурсного производства, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника не прекращаются.

В пункте 1 указанной статьи определено, что соблюдение порядка предъявления требований к должнику, предусмотренного Законом о банкротстве, необходимо, если эти требования заявлены по обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства возникновения у ответчика обязательств не выяснялись, тогда как данный вопрос является определяющим при их разграничении на кредиторскую задолженность и текущие платежи.

Обязательства заказчика, вытекающие из представленных в дело договоров, актов выполненных работ возникли после введения процедуры наблюдения, следовательно заявленные требования не могут являться конкурсной кредиторской задолженностью.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения суда первой  инстанции.

Исходя из представленных истцом документов, услуги оказывались Китаеву В.И., являвшемуся арбитражным управляющим со статусом индивидуального предпринимателя, однако последний к участию в деле не привлечен.

В связи с чем арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо выяснить вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Китаева В.И.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу № А55-5921/2008 об оставлении искового заявления  ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» без рассмотрения и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выдать ООО «Экономико – правовое бюро «Советник», г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 158 от 28.08.2008 года  в сумме 1300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова