Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А65-1430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

18 сентября 2008 г.                                                                                        Дело № А65-1430/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Татспиртпром» Латфуллиной Р.Н. (доверенность от 01 января 2008г. №5),

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Дмитриевой Я.С. (доверенность от 24 апреля 2008г. №02-1-27/042),

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Альметьевскому району и г. Альметьевску Республики Татарстан, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008г. по делу №А65-1430/2008 (судья Зиннурова Г. Ф.), принятое по заявлению ОАО «Татспиртпром», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани, г. Казань, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Альметьевскому району и г. Альметьевску, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 17 июля 2007г. №16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татспиртпром» (далее – ОАО «Татспиртпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС по КПН по РТ) от 17 июля 2007г. №16.

В качестве соответчика к участию в данном деле была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – МИФНС по КНП №3, налоговый орган), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Альметьевскому району и г. Альметьевску Республики Татарстан.

Решением от 17 апреля 2008 г. по делу №А65-1430/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе МИФНС по КНП №3 просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

МИФНС по КНП по РТ и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Альметьевскому району и г. Альметьевску Республики Татарстан поддержали апелляционную жалобу МИФНС по КНП №3 по мотивам, приведенным в отзывах на нее.

ОАО «Татспиртпром» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, отклонило апелляционную жалобу налогового органа, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП №3, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства МИФНС по КНП по РТ, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Альметьевскому району и г. Альметьевску Республики Татарстан, а также ходатайства последнего о рассмотрении дела в отсуствие его представителя, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «Татспиртпром» отклонила апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в дополнении к отзыву, а также в выступлениях представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС по КНП по РТ провела выездную налоговую проверку ОАО «Татспиртпром» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой приняла решение от 17 июля 2007г. №16. Данным решение обществу, в частности, был доначислен единый социальный налог (далее – ЕСН, налог) в сумме 402322 руб. 63 коп. (41080 руб. по филиалу «Казанский ликеро-водочный завод» + 361242 руб. 63 коп. по филиалу «Первомайский спиртзавод»), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ОАО «Татспиртпром» налога, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выплаты в пользу работников.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Согласно пункту 3 данной статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом, при отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, с целью отнесения затрат на оплату труда к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы они были предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также соответствовали критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Более того, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет.

Как видно из материалов дела, ОАО «Татспиртпром» в 2005 г. выплатило работникам филиала «Казанский ликеро-водочный завод» премии в общей сумме 158000 руб. на основании приказов от 18 января 2005 г. № 25 и от 08 июля 2005 г. № 414. Помимо этого, в период с 01 сентября по 31 декабря 2005 г. ОАО «Татспиртпром» выплачивало заработную плату работникам филиала «Первомайский спиртзавод», находившегося в состоянии консервации.

Из материалов дела усматривается, что возможность разового премирования работников не была предусмотрена ни в коллективном договоре, действовавшем в ОАО «Татспиртпром», ни в отдельных трудовых договорах, заключаемых обществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты не отвечают критерию экономической обоснованности, поскольку они не имели своей целью получение обществом прибыли, а носили лишь стимулирующий (премии) или компенсационный (заработная плата за период простоя) характер.

Кроме того, приказами по ОАО «Татспиртпром», распоряжением от 31 декабря 2005 г. № 127, выписками из журнала проводок по счету 84.70 за январь и июль 2005 г., анализом счета по субконто 91.2 за 31 декабря 2005 г. подтверждается, что премиальные выплаты и заработная плата за время консервации выплачивались за счет прибыли прошлых лет. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, не представил доказательств, которые бы опровергали указанный вывод.

Исходя из анализа перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Татспиртпром» обоснованно не включило указанные затраты в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а, следовательно, правомерно не отнесло их к числу объектов налогообложения по ЕСН.

Указание налогового органа, как на доказательство неправомерного невключения перечисленных выплат в налоговую базу по ЕСН, на то, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» налогоплательщик не вправе выбирать, по какому налогу (налогу на прибыль или ЕСН) уменьшать налоговую базу, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не реализовал право выбора объекта налогообложения по одному из перечисленных налогов, а, следуя императивной норме НК РФ, не включил соответствующие суммы в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не позволило ему признать указанные затраты объектом обложения ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на письмо УФНС по г. Москве от 26 октября 2006 г. № 21-15/629, сделанную им в обоснование вывода о необходимости отнесения выплат стимулирующего характера к числу объектов обложения ЕСН.

Из положений статьи 4 НК РФ следует, что Управления Федеральной налоговой службы не вправе издавать какие-либо акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах. Указанное письмо не является нормативным актом, а, значит, не может возлагать обязанности на неопределенный круг лиц.

Что касается постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2004 г. № Ф09-4129/04-АК и от 26 ноября 2006 г. № Ф09-9768/07-С2, на которые ссылается налоговый орган, то суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку в них давалась оценка иным, чем в данном случае, правовым ситуациям. Так, в постановлении от 04 октября 2004 г. № Ф09-4129/04-АК рассматривался вопрос отнесения к числу элементов оплаты труда систематических ежемесячных премий, значительно превышающих установленный в трудовом договоре размер оплаты труда (в настоящем деле  премии были выплачены дважды за выполнение определенных работ и не превышали размер заработной платы). По делу № А50-5487/2007 (постановление № Ф09-9768/07-С2), в отличие от данного дела, не были представлены доказательства того, что источником выплат являлась именно прибыль прошлых лет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение МИФНС по КНП по РТ в части доначисления ОАО «Татспиртпром» ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 марта 2007 г. №13342/06.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИФНС по КНП № 3 о необходимости исключения налогового органа из числа ответчиков по данному делу.

Исходя из системного толкования норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным свойством решения является возможность приведения его в исполнение.

Поскольку в настоящее время ОАО «Татспиртпром» состоит на учете в МИФНС по КНП №3, то именно данный налоговый орган должен устранить нарушения прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008г. по делу №А65-1430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е. Г. Филиппова