Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А55-9372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2008 г.                                                                                        Дело № А55-9372/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Давидюк О.Н., доверенность от 27.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поволжский агрокомбинат», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу № А55-9372/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский агрокомбинат» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 18 июня 2008 г. № 36-08/128 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский агрокомбинат» (далее - заявитель, Общество, ООО «Поволжский агрокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области) №36-08/128 от 18.06.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как неправильно истолкованы требования Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тольяттинская таможня провела проверку соблюдения ООО «Поволжский агрокомбинат» требований валютного законодательства, по итогам которой в отношении Общества составлен протокол от 12 мая 2008 г. №10417000-102/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушении №36-08/128 руководителем ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановление № 36-08/128 от 18 июня 2008 года о признании ООО «Поволжский агрокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО «Поволжский агрокомбинат» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административных правонарушений доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком России и содержатся в его Инструкции от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, в том числе ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 инструкции представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из толкования указанной правовой нормы, с учетом иных положений Инструкции, как акта органа валютного контроля, следует, что срок представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции или представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2007г. между ООО «Поволжский агрокомбинат» (продавец) и ТОО «Агрофирма «Акас» (покупатель) заключен контракт №643/76774773/00062.

16.04.2007г. в уполномоченном банке Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Сызранское отделение №113, заявителем оформлен паспорт сделки №07040003/1481/1259/1/0.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 21.12.2007г, которым срок контракта №643/76774773/00062 от 30.03.2007г. продлен до 31.12.2008г.

Согласно представленной ведомости банковского контроля ООО «Поволжский агрокомбинат» осуществило 25.12.2007г. валютную операцию на сумму 181 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем 30.01.2008г. переоформлен паспорт сделки №07040003/1481/1259/1/0, следовательно, просрочка составила – 35 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменив условия контракта, Общество должно было переоформить паспорт сделки не позднее очередной валютной операции, то есть не позднее 25.12.2007г.

Как справедливо указал суд первой инстанции, пункт 3.15-1 Инструкции не предоставляет права резиденту самому выбирать срок предоставления документов и надлежит исходить из того события, которое наступит раньше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основываются на ином толковании пункта 3.15-1 Инструкции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, Общество в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Однако с учетом изложенного апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения жалобы ООО «Поволжский агрокомбинат».

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу № А55-9372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин