Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А55-5890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября  2008 года.                                                                          Дело № А55-5890/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО СПТО «Роза Мира», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Бератон», г.Березники, Пермский край, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №4 апелляционную жалобу ЗАО СПТО «Роза Мира», г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 года (судья Зубкова О.И.), принятое по делу №А55-5890/2008

по иску ЗАО СПТО «Роза Мира», г.Самара

к ОАО «Бератон», г.Березники, Пермский край,

о взыскании 88 402 руб. 60 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

 Истец  обратился  в  арбитражный  суд Самарской области  с  иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 88 402 руб. 60 коп. пени в соответствии с п.6.2 генерального договора на поставку продукции № 68/08-2007 от 31.08.2007.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Бератон» в пользу ЗАО СПТО «Роза Мира», г.Самара взыскано 52 795 руб. 99 коп. пени за период с 01.03.2008 по 17.07.2008. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ЗАО СПТО «Роза Мира», г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 18 июля 2008 отменить, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно в силу статьи 333 Гражданского кодекса  снижена сумма пени.

В судебное заседания апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела,  отношения сторон обусловлены Генеральным договором на поставку продукции № 68/08-2007, по условиям которого и  Дополнительного соглашения к нему от 31.08.2007г. истец поставил ответчику продукцию (нормальный бутанол) по товарным накладным № 301 от 18.09.07, № 306 от 22.09.07 на общую сумму 4 143 760 руб.30 коп. (л.д.9-13, 14,15)

Пунктом 5 Дополнительного соглашения определен срок оплаты поставляемой продукции - в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, ответчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика поставлена продукция в объеме, согласованном сторонами, при этом ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены не полностью, оплата произведена частично, сумма задолженности составила 1 931 760 руб. 30 коп.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 25.02.2008 по делу А55-18564/2007  сторонами утверждено мировое соглашение на сумму 1 931 760 руб. 30 коп. основного долга, по которому ответчик обязался произвести оплату тремя платежами по 643 920 руб.10 коп., а именно: до 29.02.08г. включительно; до 31.03.08г. включительно; до 30.04.08г. включительно.

Ответчик, указанный график платежей не выполнил, долг в добровольном порядке не перечислил истцу, в связи с чем, по указанному выше делу истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд законно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 52 795 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -10,75% годовых на день принятия решения ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом добровольного перечисления ответчиком истцу пени в сумме 167 772 руб. 95 коп. по платежному поручению № 147 от 24.01.2008

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, наличие которых является основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1991 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком добровольно возмещены пени, предшествующие спорному периоду, при этом судом учитывается срок неисполнения обязательства.

Ответчиком,  ОАО «Бератон», г.Березники, Пермский край, в отзыве на исковое заявление от 09.06.2008 №2-27/07 заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №693 от 14.08.2008.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 года  по делу №А55-5890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова