Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А65-5275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008 года                                                                             Дело № А65-5275/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-5275/2008 (судья Хомяков Э.Г.) по иску ОАСО «Промышленная страховая компания», г. Казань, к ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», г. Москва, о взыскании 36 413 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО «Промышленная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» о взыскании 36 413 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-5275/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-5275/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при участии Бобко Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-11193 гос. номер Е 549 АМ, причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия гос. номер Е 949 КМ под управлением Файзуллина А.Р.

ОАСО «Промышленная страховая компания», во исполнение договора страхования на основании страхового полиса от 19.10.2007 г. серия 021 № 018265 выплачено Файзуллиной Т.В. по платежному поручению от 11.12.2007 г. № 6246 страховое возмещение в размере 36 413 руб., включая 1 100 руб. расходов страхователя по оплате оценочных услуг (кассовый чек от 03.12.2007 г.), согласно экспертного заключения (отчета) об оценке стоимости восстановительного ремонта от 26.11.2007 г. № 178/11-07.

Гражданская ответственность водителя Бобко Е.В. застрахована ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» полис серии ААА № 0426032564.

ОАСО «Промышленная страховая компания» в адрес ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» направлялась претензия с предложением провести переговоры о сроках и порядке выполнения возникшего обязательства.

Ответчиком страховое возмещение добровольно не выплачено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Бобко Е.В. вследствие нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения (при совершение маневра разворота вне перекрестка, Бобко Е.В. не уступила дорогу транспортному средству, следующему во встречном с ним направлении), что нашло свое подтверждение в материалах дела, постановлении начальника ОГИБДД Московского РУВД г. Казани по делу об административном правонарушении 16 ТФ № 054912 от 19.11.2007 г., согласно которого Бобко Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ. Данное постановление Бобко Е.В. не обжаловалось.

Обоснован вывод суда первой инстанции от том, что на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Файзуллина А.Р. усматривается нарушение Правил дорожного движения и отсутствуют все основания для наступления гражданской ответственности Бобко Е.В. не состоятельны в силу того, что ни в материалах ОГИБДД Московского РУВД г. Казани по факту произошедшего ДТП, представленных в суд (вх. № 3392 от 28.04.2008 г.), ни в материалах дела не имеется объективных доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Файзуллина А.Р., управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный номер Е 949 КМ.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г. в соответствии с которым экспертиза в силу АПК РФ может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц. Если такое ходатайство не заявлено участниками процесса или не получено согласие на проведение экспертизы, суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Судом первой инстанции было предложено проведение экспертизы в целях выяснения вопросов о возможности водителя Файзуллина А.Р. обнаружить опасность для движения и технической возможности предотвратить столкновение. Представители сторон отказались от проведения экспертизы, что подтверждено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания (т.1 л. 116).

Из имеющихся доказательств в материалах дела не усматривается наличии вины водителя Файзуллина А.Р. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-5275/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-5275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова