Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А55-7033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008 г.                                                                                Дело № А55-7033/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Устинов В.А., директор, Петрова Т.К., доверенность от 10.01.2008 г., Анисимова И.В., доверенность от 08.09.2008 г.,

от налогового органа  – Кирсанова О.Ю., доверенность от 02.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г.  по делу № А55-7033/2008 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Муниципального многопрофильного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района», с. Алексеевка, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область,

об оспаривании решения и возврате излишне взысканных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многопрофильное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 31.03.2008 г. № 13-08/3883  в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб.,  предложения уплатить  налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., предложения уплатить налог на имущество в размере 16 147 руб., а также о возврате взысканных налогов, штрафа и пени в размере 28 010, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г.  по делу № А55-7033/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 31.03.2008 г. № 13-08/3883 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб.,  предложения уплатить  налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., предложения уплатить налог на имущество в размере 16 147 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за 2005 - 2006 г.г., результаты которой оформлены актом проверки от 06.03.2008 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял 31.03.2008 г. решение № 13-08/3883 которым  заявитель привлечен  к налоговой ответственности, ( в оспариваемой заявителем части) предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб., заявителю предложено уплатить  налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., налог на имущество в размере 16 147 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль  явилось то обстоятельство, что заявителем в 2006 году неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль  на сумму начисленной амортизации в размере 37 146 руб. по имуществу, полученному от Комитета по управлению имуществом администрации Алексеевского района, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель  зарегистрирован в качестве юридического лица 15.03.1999 г.  и является правопреемником ММУП «ЖКХ Алексеевского района».

По акту приема-передачи 15 марта 1999 года  ММУП «ЖКХ Алексеевского района» передало заявителю основные и иные  средства на общую сумму 714 413 200 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано на неосновательное начисление амортизации в размере 37 146 руб. на объекты основных средств, которые указаны в приложении № 15 к акту проверки. В обоснование правомерности доначисления налога, штрафа и пени  налоговый орган ссылается на  п. 8 ст. 258 НК РФ, устанавливающий, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 сентября 2007 г. N 829/07, в связи с чем  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно начислил амортизацию с момента постановки основных средств на учет и отнес ее на уменьшение налогооблагаемой базы.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на имущество  за 2005 год в размере  16 147 руб. в связи с неправомерным заявлением льготы.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Перечень жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Госстандартом России от 28.06.1993 N 163.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).

Перечень жилищно-коммунальных услуг определяется Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное применение льготы по гаражу, пункту технического обслуживания, гаражу п. Авангард, в связи с отсутствием финансирования из бюджета.

Эти доводы налогового органа опровергаются копией выписки из годовой росписи по счетам главных распорядителей кредитов  по бюджету района на 2005 г. и отчета об исполнении бюджета главного распорядителя бюджетных средств на 01.01.06г., свидетельствующие о  выделении бюджетных средств на финансирование расходов заявителя на содержание этих объектов. Также представлены  отчеты по основным средствам и накладные о фактических расходах налогоплательщика на указанные объекты, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно применил в 2005 г. льготу по налогу на имущество и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на имущество.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод в решении о том, что поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных  налогов, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно оставил заявление в этой части без рассмотрения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г.  по делу №А55-7033/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                С.Т.Холодная