Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А49-3357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А49-3357/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Пензенской таможни, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2008г. по делу № А49-3357/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению Пензенской таможни, Пензенская область, г. Пенза,

к ЗАО «Агрогазмонтаж», Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Пензенская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Агрогазмонтаж» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и использовании сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2008г. по делу №А49-3357/2008   в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-106).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. по международной товарно-транспортной накладной № 1040030/140508/0001094 (л.д. 45) в адрес Общества от поставщика ООО «ДАК» (Украина) согласно договору № 972/08 от 22.04.2008г. на Пензенскую таможню поступил товар – оборудование для обработки пластмасс: оборудование формования раструба модель ФР50 - 1 комплект, и ФР110 - 1 комплект, 2008г. выпуска, код ГН ВЭД 847730 00 00.

14.05.2008г. Обществом в Пензенский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 1040030/140508/0001094 (л.д. 9).

15.05.2008г. должностными лицами таможенного органа произведен таможенный досмотр товара на основании поручения № 1040030/150508/000347 от 15.05.2008г. Результаты осмотра оформлены актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 1040030/150508/000347 от 15.05.2008г., к которому приложены материалы фотосъемки (л.д. 78-86). Нарушений маркировки товара и эксплуатационных документов к нему знаками соответствия не установлено.

Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 19.05.2008г., о чем свидетельствует штамп таможенного инспектора «выпуск разрешен» на международной товарно-транспортной накладной и отметка в грузовой таможенной декларации.

04.06.2008г. таможенным органом вынесено решение № 12 о проведении общей таможенной ревизии в отношении Общества по вопросу нарушения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации. Таможенным органом проведен осмотр помещений и территорий Общества, в результате которого установлено, что на участке изготовления раструба, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 4Б, установлено оборудование для обработки пластмасс марки ФР-50 - 1 комплект, ФР -110 - 1 комплект. Производителем данного оборудования является ООО «ДАК» (Украина). На данном оборудовании и на паспортах на данное оборудование отсутствуют знаки соответствия по ГОСТ Р 50460-92. Этот факт зафиксирован в акте осмотра помещений и территорий от 04.04.2008г. (л.д. 12-13) и акте общей таможенной ревизии № 1040000/070608/00012 от 07.06.2008г. (л.д. 16-17).

09.06.2008г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1040000-152/2008, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившегося в хранении и использовании оборудования для обработки пластмасс без маркировки знаком соответствия по ГОСТ 50460-92 изделий и эксплуатационной документации (л.д. 6-7).

На дату составления протокола об административном правонарушении Обществом от производителя (поставщика) были получены шиндики и свидетельства об упаковке на оборудование, маркированные надлежащим образом знаком соответствия.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оборудование для обработки пластмасс или для производства продукции из этих материалов с кодом ТН ВЭД 847730 00 00 включено в Список товаров, для которых требуется подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации 18.12.2006г. по согласованию с Федеральной таможенной службой Российской Федерации 19.12.2006г. (доведено письмом ФТС России от 19.12.2006г. № 06-3/44906).

Согласно пунктам 3.5.2., 3.6.1. и 3.6.2. Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994г. № 15, при обязательной сертификации сертификат выдается, если продукция соответствует требованиям нормативных документов, установленных для данной продукции, в соответствии с п. 1.3. настоящего Порядка.

Продукция, на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия, принятым в системе.

Маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» введен в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.1992г. №1570 и устанавливает форму, размеры и технические требования к знаку соответствия, применяемому в системе сертификации ГОСТ Р для указания соответствия маркированной им продукции, работ и услуг требованиям, предусмотренным для обязательного подтверждения соответствия.

В подтверждение проведения обязательной сертификации полученного оборудования Общество представило в Пензенскую таможню сертификат соответствия № РОСС UA/AE81.B06751 сроком действия с 11.07.2007г. по 10.07.2010г., выданный органом по сертификации ООО «ЮГ-ТЕСТ» (г. Ростов-на- Дону) производителю ООО «ДАК» (Украина) на продукцию «Линии Экструзионные типов ЭЛ 630, ЭЛ 110, ЭЛ 315» с комплектующими согласно приложению, в состав которых входит «Оборудование формирования раструба ФР50 и ФП110».

В ходе осуществления мероприятий по таможенному контролю таможенным органом получено письмо от органа, осуществляющего сертификацию, ООО «ЮГ-ТЕСТ» г. Ростов-на-Дону, от 30.05.2008г. № 3/421, из которого следует, что оборудование для обработки пластмасс: оборудование формирования раструба, дата выпуска - апрель 2008г., включающее: ФР50 - 1 комплект, зав. № 018, комплектность согласно паспорту ФР50-2Б.00.00ПС; ФР110- 1 комплект, зав. № 020, комплектность согласно паспорту ФР110-2А.00.00.00 ПС» является прошедшим сертификацию, но обязательные требования по ее маркировке ООО «ДАК» нарушены (л.д. 32).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт сертификации полученного Обществом оборудования подтвержден материалами дела и установлен таможенным органом при осуществлении таможенного контроля. Вместе с тем  установлен факт нарушения обязательных требований ГОСТ Р 50460-92 и Порядка проведения сертификации в Российской Федерации при маркировке сертифицированной продукции.

Ответственность по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ наступает, в частности за нарушение требований обязательных стандартов при использовании (эксплуатации) и (или) хранении продукции.

По смыслу данной нормы ответственность у Общества в рассматриваемой ситуации может наступить за нарушение обязательных требований, предъявляемых государственными стандартами к использованию (эксплуатации) и (или) хранению полученного оборудования.

Государственным стандартом ГОСТ Р 50460-92 таких требований к использованию (эксплуатации) и (или) хранению оборудования не установлено. Каких-либо ссылок на иные государственные стандарты, обязательные требования которых были нарушены Обществом при использовании (эксплуатации) и хранении оборудования таможенным органом не установлено и ссылок на них в материалах дела не имеется.

Таможенным органом не установлено самого факта использования (эксплуатации) Обществом оборудования без маркировки знаком соответствия, поскольку из акта осмотра не следует, что оборудование введено в эксплуатацию, актов ввода в эксплуатацию не представлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на оборудовании ведутся пуско-наладочные работы, то есть оно еще не введено в эксплуатацию и не используется Обществом по назначению.

Обществом также не осуществляется хранение указанного оборудования в смысле части 1 статьи 19.19. КоАП РФ, как вида деятельности, являющегося объектом регламентации государственными стандартами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования ГОСТ Р 50460-92 были нарушены производителем (поставщиком) оборудования - ООО «ДАК» (Украина), но не его покупателем, который является и конечным потребителем - Общество.

КоАП РФ содержит специальную норму (часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ), которой предусмотрена ответственность производителя (продавца) за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия.

В силу статей 18 и 25 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требование об обязательной маркировке сертифицированного товара знаком соответствия имеет своей целью защиту интересов потребителя, каковым в нашем случае является Общество.

Таможенным органом не приведено ни одной ссылки на нормы права, которыми бы на потребителя (покупателя) сертифицированной продукции возлагалась обязанность по нанесению на нее знака соответствия.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа на введение в оборот на территории Российской Федерации немаркированного товара Обществом, как декларантом данного товара.

Конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, не предусматривает в качестве составной части состава правонарушения факт введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что при проведении таможенного досмотра до выпуска товара 15.05.2008г. должностные лица Пензенской таможни в полном объеме исследовали поступивший товар, в том числе и прикрепленные к нему шильдики, а также эксплуатационные документы и сертификаты соответствия. Шильдики были сфотографированы и фотографии приобщены к акту таможенного досмотра.

Товар таможенным органом был выпущен в таможенном режиме внутреннего потребления.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано таможенному органу в удовлетворении требований о привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе таможенный орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2008г. по делу №А49-3357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

                                                                                                             Е.Г. Филиппова