Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А55-16607/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 января 2007 г. Дело № А55-16607/2006 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием: предпринимателя Черепанова Д.В., от заявителя – представитель Васин В.А., дов. от 31 ноября 2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007г. апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А55-16607/2006, судья Кулешова Л.В., по заявлению Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Черепанову Д.В., г.Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области (далее – Отдел (инспекция) в Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Валентиновича (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Отдел (инспекция) в Самарской области просит решение суда отменить, удовлетворить заявление и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Законность решения суда от 12 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Отдела (инспекции) в Самарской области просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, привлечь Предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Отделом (инспекцией) в Самарской области 3 октября 2006 года проверено соблюдение Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании бензина по месту осуществления деятельности - на принадлежащей Предпринимателю автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская обл. с. Большая Глушица, ул. Ново-Садовая, 18Б. В тот же день должностными лицами Отдела (инспекции) в Самарской области были взяты пробы бензина марки «Регуляр-92» и «А-76», о чем был составлен акт отбора образцов № 133 от 03 октября 2006 г. (л.д.9). Отделом (инспекцией) в Самарской области 16 октября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении № 52 (л.д.12), в котором указано, что на вышеуказанной автозаправочной станции Предприниматель реализует бензин марки «Регуляр-92» с нарушением ГОСТ 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» и бензин марки «А-76» с нарушением ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия». При этом в протоколе не конкретизированы показатели бензина, не соответствующие требованиям ГОСТов, не описано, в чем выразилось несоответствие бензина обязательным требованиям. В приложениях к протоколу указаны акт проверки от 16 октября 2006 г. (л.д.6-8) и предписание от 16 октября 2006 г. (л.д. 12). В акте проверки указано, что в бензине марки «Регуляр-92» показатель «фактические смолы» на 100 куб. см при норме - не более 5,0, фактически составляет - 8,0 мг. Бензин марки «А-76» имеет следующие показатели: детонационная стойкость, октановое число, - при норме не менее 76,0, фактически - 75,8; «фактические смолы» на 100 куб.см при норме - 10,0, фактически 13,0 мг; отмечено несоблюдение показателей начала перегонки, конца кипения (л.д.6-8).При этом акт содержит отсылку к результатам исследований, проведенных ОАО «Средневолжский НИИ по нефтепереработке». В протоколах технического осмотра от 16 октября 2006 г. (л.д.13, 14) указано, что качество бензина проверялось по нормативным документам без указания соответствующего класса бензина, тогда как согласно ГОСТ Р 51105-97 бензины подразделяются на 5 классов в зависимости от климатических условий и в соответствии с ГОСТ 51866-2002 установлено сезонное применение бензинов в регионах Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения. Ст.26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу требований ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Данные требования КоАП РФ Отделом (инспекцией) в Самарской области не были выполнены: протокол изъятия проб бензина не составлялся. Акт отбора проб не может заменить протокол изъятия вещей и документов, поскольку требования КоАП РФ о составлении протокола изъятия для отбора проб и образцов являются обязательными. При таких обстоятельствах протоколы испытаний от 13 октября 2006 г. № 365, 366, составленные Испытательным центром «Нефть, нефтепродукты и химреагенты» ОАО «Средневолжский НИИ по нефтепереработке», (л.д.10, 11) не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.26.4, 27.10, 64, 68 АПК РФ. Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ Отдел (инспекция) в Самарской области не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований. С учетом изложенного апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает правильными. Таким образом, решение суда от 12 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А55-16607/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г.Филиппова Судьи В.С.Семушкин Е.И.Захарова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А55-13749/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|