Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А55-16607/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2007 г.                                                                       Дело № А55-16607/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей   Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В., с участием:

предпринимателя Черепанова Д.В.,

от заявителя – представитель Васин В.А., дов. от 31 ноября 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 января 2007г. апелляционную  жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области, г.Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 12 декабря 2006 г.  по делу  № А55-16607/2006, судья  Кулешова Л.В.,

по  заявлению Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Черепанову Д.В., г.Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области  (далее – Отдел (инспекция) в Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Валентиновича (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел (инспекция) в Самарской области просит решение суда отменить, удовлетворить заявление и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19  КоАП РФ.

Законность решения суда от 12 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Отдела (инспекции) в Самарской области просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доводы  апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Отделом (инспекцией) в Самарской области 3 октября 2006 года проверено соблюдение Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании бензина по месту осуществления деятельности - на принадлежащей Предпринимателю автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская обл. с. Большая Глушица, ул. Ново-Садовая, 18Б. В тот же день должностными лицами Отдела (инспекции) в Самарской области были взяты пробы бензина марки «Регуляр-92» и «А-76», о чем был составлен акт отбора образцов № 133 от 03 октября 2006 г. (л.д.9). Отделом (инспекцией) в Самарской области 16  октября 2006 года был составлен  протокол   об административном правонарушении № 52 (л.д.12), в котором указано, что на вышеуказанной автозаправочной станции Предприниматель реализует бензин марки «Регуляр-92» с нарушением ГОСТ 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» и бензин марки «А-76» с нарушением ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. Технические условия». При этом в протоколе не конкретизированы показатели бензина, не соответствующие требованиям  ГОСТов, не описано, в чем выразилось несоответствие бензина обязательным требованиям. В приложениях к протоколу указаны акт проверки от 16 октября 2006 г. (л.д.6-8) и предписание от 16 октября 2006 г. (л.д. 12). В акте проверки указано, что в бензине марки «Регуляр-92» показатель «фактические смолы» на 100 куб. см при норме - не более 5,0, фактически составляет - 8,0 мг. Бензин марки «А-76» имеет следующие показатели: детонационная стойкость, октановое число, - при норме не менее 76,0, фактически - 75,8; «фактические смолы» на 100 куб.см при норме - 10,0, фактически 13,0 мг; отмечено несоблюдение показателей начала перегонки, конца кипения (л.д.6-8).При этом акт содержит отсылку к результатам исследований, проведенных ОАО «Средневолжский НИИ по нефтепереработке».

В протоколах технического осмотра от 16 октября 2006 г. (л.д.13, 14) указано, что качество бензина проверялось по нормативным документам без указания соответствующего класса бензина, тогда как согласно ГОСТ Р 51105-97 бензины подразделяются на 5 классов в зависимости от климатических условий и в соответствии с ГОСТ 51866-2002 установлено сезонное применение бензинов в регионах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Ст.26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу требований ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Данные требования КоАП РФ Отделом (инспекцией) в Самарской области не были выполнены: протокол изъятия проб бензина не составлялся. Акт отбора проб не может заменить протокол изъятия вещей и документов, поскольку требования КоАП РФ о составлении протокола изъятия для отбора проб и образцов являются обязательными.

При таких обстоятельствах протоколы испытаний от 13 октября 2006 г. № 365, 366, составленные Испытательным центром «Нефть, нефтепродукты и химреагенты» ОАО «Средневолжский НИИ по нефтепереработке», (л.д.10, 11) не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.26.4, 27.10, 64, 68 АПК РФ.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ Отдел (инспекция) в Самарской области не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

С учетом изложенного апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает правильными.

Таким образом, решение суда от 12 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 декабря 2006 г. по делу  № А55-16607/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.С.Семушкин

Е.И.Захарова