Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А55-12655/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

8 ноября 2006  г.                                                          Дело № А55-12655/2006

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2006 г.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Калинкина В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Отдела ФССП Октябрьского района г.Самары – судебный пристав-исполнитель Марченко В.Ю. (сл.удост. ТО № 023195 от 20.12.2005 г.),

от третьего лица – ООО «Коробейник» не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Отдела ФССП Октябрьского района г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г.  по делу № А55-12655/06 (судья Лихоманенко О.А), принятое по заявлению ООО «Пранафарм», г.Самара о признании действий судебного пристава-исполнителя ОФССП Октябрьского района г.Самары Марченко В.Ю. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на сумму 4 886 220 руб., незаконными,

у с т а н о в и л:

         ООО «Пранафарм» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП Октябрьского района г.Самары Марченко В.Ю., выразившихся в вынесении 10 постановлений без номера о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на 10 расчетных счетах ООО «Пранафарм» на общую сумму 4 886 220 руб.

         Судебным приставом-исполнителем  был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.38-40).

         Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично: признал действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Октябрьского района г.Самары Марченко В.Ю., выразившиеся в вынесении 5 постановлений от 07.07.2006 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Пранафарм» в общей сумме 2 443 110 руб. незаконными, как противоречащие положениям Федерального закона РФ   от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

         Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем помимо наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, наложен арест на денежные средства должника в общей сумме 2 443 110 руб. является необоснованным по той причине, что фактически арест на денежные средства должника не наложен, что подтверждается ответами из банков ОАО «Первый Объединенный банк»,  ОАО «Национальный Торговый банк», ОАО КБ «Солидарность» в связи с отсутствием денежных средств.

           Судебный пристав-исполнитель  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

         Представители заявителя по делу – ООО «Пранафарм» и третьего лица ООО «Коробейник» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

         Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует  из материалов дела 26.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Октябрьского района г.Самары Марченко В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10204/1-06 на основании исполнительного листа № 037867, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22311/05 от 31.03.2006 года, о взыскании с ООО «Пранафарм» в пользу ООО «Коробейник» 324 636 руб. Судебным приставом-исполнителем было предложено должнику  в срок 3 дня со дня возбуждения исполнительного производства добровольно оплатить взысканную сумму (л.д.23).

         Также 26.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Октябрьского района г.Самары Марченко /В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10205/1-06 на основании исполнительного листа № 037866, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22311/05 от 31.03.06 г., о взыскании с ООО «Пранафарм» в пользу ООО «Коробейник» 163 986 руб., которым должнику предложено в срок 3 дня со дня возбуждения исполнительного производства добровольно оплатить взысканную сумму (л.д.24).

         Постановлением от 26.05.2006 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10204/1 (л.д. 45).

03.07.2006 г. Общество обратилось  к судебному приставу -исполнителю в соответствии с положениями ч.2 п. 5 ст. 46 Закона с заявлением  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 635 186 руб. в виде требования к ООО «Урарту», подтвержденную исполнительным листом Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9139/04 (л.д.49).

Судебным приставом-исполнителем Марченко В.Ю. заявление Общества удовлетворено и 07.07.2006 г. вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Пранафарм» в виде требования к ООО  «Урарту» о взыскании 635 186 руб. (л.д.25).

Обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 635 186 руб. наложено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных документов.

Однако, в тот же день 07.07.2006 г., судебным приставом-исполнителем Марченко В.Ю. вынесены 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, а именно:

- находящиеся на расчетном счете № 40702810100000001956 в ОАО «Первый Объединенный Банк», г.Самара в сумме 488 622 руб. (л.д.26);

- находящиеся на расчетном счете № 40702810400008000014 в ОАО КБ «Солидарность», г.Самара в сумме 488 622 руб. (л.д.28);

- находящиеся на расчетном счете № 40702810600000002708 в ОАО Национальный Торговый Банк», г.Самара в сумме 488 622 руб. (л.д.30);

- находящиеся на расчетных счетах №№ 40702840300000000057, 40702978300000000194, 40702978200000000194 в ОАО «Первый Объединенный Банк», г.Самара в сумме 488 622 руб. (л.д.32);

- находящиеся на расчетных счетах №№ 40702840900000002708, 40702840900990002708, 40702978500990002708, 40702978500000002708 в ОАО «Национальный Торговый Банк», г.Самара в сумме 488 622 руб. (л.д.34).

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем Марченко В.Ю. помимо наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 635 186 руб. (л.д.25), которой вполне достаточно для погашения суммы долга по исполнительным документам 488 622 руб.,  наложен арест на денежные средства должника в общей сумме 2 443 110 руб.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Арест денежных средств должника, сверх указанного выше размера, свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства в сумме 2 443 110 руб. при условии наложения ареста на дебиторскую  задолженность в сумме 635 186 руб. значительно превышает сумму, указанную в исполнительных листах и несоразмерно подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении пяти указанных выше постановлений от 07.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Марченко В.Ю. нарушены положения п.п. 3, 6 ст. 46 вышеназванного Закона.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления без подтверждения сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, суд первой инстанции правильно указал в решении, что  указанные действия судебного пристава-исполнителя выполнены с нарушением порядка наложения ареста на денежные средства, определенным п.3 ст. 46 Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод судебного пристава-исполнителя, содержащийся в  апелляционной жалобе,  о том, что постановления возвращены банками без исполнения в связи  с отсутствием денежных средств на указанных в постановлении  расчетных счетах.

         На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Октябрьского района г.Самары Марченко В.Ю., выразившиеся в вынесении пяти постановлений от 07.07.2006 г. о наложении ареста на денежные средства в общей сумме 2 443 110 руб. на счетах в банках противоречат положениям Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Аналогичная позиция изложена в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (п.14).

         Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела  и действующему законодательству.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

  Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                               П.В.Бажан

Судьи:                                                                                           В.Н.Апаркин

                                                                                                      В.Г.Калинкин