Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А65-9769/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 17 сентября 2008 года Дело № А65-9769/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от ООО «Мобсис» – представитель не явился, извещен, от ООО «Фонд национального культурного центра «Туран» - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобсис», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-9769/2008 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобсис», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фонд национального культурного центра «Туран», г. Казань, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мобсис», г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фонд национального культурного центра «Туран», г. Казань, (далее – должник). Определением от 24 июля 2008 года во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. При принятии определения суд исходил из того, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротстве должника. В апелляционной жалобе ООО «Мобсис» просит определение суда от 24 июля 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку заявитель, обращаясь с требованием о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, в качестве денежного требования предъявил убытки, составляющие стоимость неполученной арендной платы за пользование помещением, что не является имущественной санкцией. Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия. Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 24 июля 2008г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 года по делу № А65-12727/2006 с ООО «Фонд национального культурного центра «Туран» в пользу ООО «Мобсис» взыскано 841 584 руб. 04 коп. убытков. На основании указанного решения заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с требованием в размере 841 584 руб. 04 коп. В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность должника перед заявителем в размере 841 584 руб. 04 коп. является убытками, которые в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным. Из смысла решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 года по делу № А65-12727/2006 усматривается, что с должника взыскан размер арендной платы за пользование помещением в размере 841 584 руб. 04 коп., при этом судом указывалось, что расчет убытков истца, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества из аренды производился в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, фактически с должника взыскана неполученная заявителем арендная плата, которую в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом. Как следует из содержания ст. ст. 1 и 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что «по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве». В связи с этим, при отнесении задолженности к убыткам необходимо определить правовую природу рассматриваемой суммы с учетом пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае, сумма 841 584 руб., взысканная по решению Арбитражного суда РТ от 16 августа 2007г. по делу № А65-12727/2006 как убытки, фактически, как видно из мотивировочной части данного решения, представляет собой сумму арендных платежей, подлежащие оплате за фактически оказанные ООО «МОБСИС» услуги – предоставление помещения в аренду должнику - ООО «Фонд национального культурного центра «Туран». В связи с этим, при повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом конкретных обстоятельств дела высказать мотивированное суждение о наличии (отсутствии) трансформации убытков в качестве имущественных санкций в задолженность по арендной плате, обсудить вопрос о необходимости применения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 и вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-9769/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /Н.А. Селиверстова
/О.Н. Радушева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А72-2148/2008. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|