Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А65-5301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008 г.                                                                                Дело № А65-5301/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от налогового органа  –  Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г. № 04-21/010215,

от третьего лица –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 июня 2008 г., по делу № А65-5301/2008  (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятое по заявлению ОАО «Речной порт «Кама», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республика Татарстан,

о признании недействительным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Речной порт «Кама» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от  22.01.2008 г. №  1355  об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 июня 2008 г., по делу № А65-5301/2008 заявление удовлетворено.  Признано требование ИФНС России по г. Набережные Челны от 22 января 2008 года № 19355 недействительным в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в отзыве считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требование об уплате налога по состоянию на 22.01.2008 г. № 19355, в котором содержалось предложение уплатить в срок до 11.02.2008 г. пени в сумме 20 660, 73 руб., начисленные за неуплату налога на прибыль в размере 18 500, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных норм требование по состоянию на 22.01.2008 г. № 19355 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Налоговым органом не представлен расчет пеней, также не представлены доказательства направления указанного расчета заявителю вместе с требованием.

Таким образом, требование не отвечает формальным требованиям статьи 69 НК РФ.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или пеней, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Это означает, что для отказа в признания требования не соответствующим нормам Налогового кодекса, налоговый орган в силу ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для начисления пеней, то есть представить доказательства наличия недоимки и доказательства наличия оснований для возникновения обязанности по уплате данного налога.

Указанными доказательствами могли бы служить документы, на основании которых суммы налога исчислены налогоплательщиком самостоятельно, то есть расчеты налога, налоговые декларации. Доказательствами также могли бы служить документы, на основании которых суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, то есть акты и решения по результатам выездных или камеральных проверок. Налоговый орган таких доказательств не представил.

Ссылку налогового органа в подтверждение правомерности начисления пеней на справку от 28.02.2007 г. N 16898  о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и выписку из лицевого счета от 12.05.2008 г. в качестве доказательств начисления спорной недоимки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из содержания данных документов не видно, за какой период образовалась задолженность, на основании каких документов, отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен и их расчет.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал, что требование об уплате налога по состоянию на 22.01.2008 г. № 19355, в котором содержалось предложение уплатить в срок до 11 февраля 2008 года пени в сумме 20 660, 73 руб., начисленные за неуплату налога на прибыль в сумме 18 500, 66 руб., соответствует действительной обязанности по уплате указанных недоимки и требованиям Налогового кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 июня 2008 г., по делу №А65-5301/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева