Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А55-4250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008 года                                                                           Дело № А55-4250/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК «Металлопторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008, принятое по делу № А55-4250/2008 судьей Зафран Н.А.,

по иску ОАО «Волгостальмонтаж, город Самара,

к ООО «ИСК «Металлопторг», город Самара,

о взыскании 321 467 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца – Тюжина Е.А., доверенность от 09.10.2008;

от ответчика – Ермолаева А.Г., доверенность от 27.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгостальмонтаж"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания "Металлопторг"  о взыскании 321 467 руб. 26 коп., в том числе: 275 333 руб. - задолженности, 46 134 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования статьями 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008г.  с общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-строительная компания "Металлопторг" в пользу открытого акционерного общества "Волгостальмонтаж" взыскано 275 333 руб. 00 коп. - задолженности, 6 791 руб. 95 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008г., "Инвестиционно-строительная компания "Металлопторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы и не дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, касающимся выявленным недостаткам.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, считал, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения работ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 4 от 02.02.2004 г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций офисных помещений в осях 1-25 гаража - стоянки по ул. Ставропольской. Сроки выполнения работ по договору определены в п.1.2 договора: 105 календарных дней после предоставления строительной готовности, проектной документации и поступления аванса на р/с подрядчика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2004 г. к договору установлено, что сроки выполнения работ по договору составляет 50 календарных дней после представления строительной готовности, проектной документации и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2004 г. к договору подряда сроки выполнения работ по договору составляет 1,5 месяца после представления строительной готовности. Согласно п.2.2.2. договора ежемесячно, на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3, с учетом удержания авансовых сумм, пропорционально фактическим объемам выполненных работ, оплата производится в течение 10-ти банковских дней со дня  выставления счета.

Анализируя условия договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что  данный договор является договором подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  незаключенности  договора, поскольку срок, установленный п.1.2 договора, не имеет конкретных дат начала и окончания работ.

Однако незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 275 333 руб.

Истцом к оплате были выставлены счета-фактуры №№ 00000169 от 30.12.2005 г., 00000170 от 30.12.2005 г., 00000031 от 28.02.2006 г., 00000032 от 28.02.2006 г., 00000033 от 28.02.2006 г. на общую сумму 275 333 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма и акт от 9.06.2007 года не могут быть приняты, поскольку в письме без даты (л.д. 75) не содержится указания на недостатки работ, односторонний акт без подписи представителя истца и претензия (.д. 76-78) также не свидетельствуют о недостатках выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегией принимается.

Однако, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В ответ на вопрос суда о юридических последствиях принятия его довода о неправомерном отказе в назначении экспертизы, просил отменить обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, отмена судебного акта в соответствии со  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела или сделать вывод о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения,  а оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований  о взыскании с ответчика основного долга в сумме 275 333 руб., не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008, принятое по делу № А55-4250/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСК «Металлопторг»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев