Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А49-3565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008 г.                                                                                    Дело № А49-3565/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – Колосов В.В., паспорт серии 5600 № 241274, выдан ОВД Пензенского района Пензенской области 29.12.2000г.,

от ответчика – представитель Кузенная Э.А., доверенность от 09.01.2008 № 04-07/1-34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Колосова Владимира Викторовича, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008г. по делу № А49-3565/2008 (судья Н.Г. Жулькина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Владимира Викторовича, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,

о признании недействительным решения налогового органа от 31 марта 2008 г. № 12-10/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосов Владимир Викторович (далее –предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2008 года №12-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 116250 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 402 руб., единого социального налога в сумме 47 731 руб., пени 49 975 руб. и соответствующих санкций.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года зам. руководителя Инспекции по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Колосова В.В. вынесено решение №12-10/19, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДС за 2005-2007г.г. по поставкам ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ» в сумме 116250 руб., НДФЛ в сумме 30402 руб. и ЕСН в сумме 47731 руб. Также данным решением, на указанные суммы начислены пени в сумме 49975 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации данных сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 47667руб.  

Принимая вышеуказанное решение, Инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем неправомерно включены суммы при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС в состав расходов (налоговых вычетов) по сделкам с организацией-контрагентом ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ», сведения о которой отсутствуют в федеральной базе ЕГРЮЛ.

Не согласившись решением от 31.03.2008 года №12-10/19 налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, считает, что отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предпринимателем не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с юридическим лицом, являющимся таковым в силу положений гражданского законодательства.

Представленные заявителем документы о поставке продукции от имени поставщика ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ» содержат следующие сведения: юридический адрес г. Москва, ул. Ярославская, 107, кор.1, ИНН 773605992/773601001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что сведения об ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ» отсутствуют в федеральной ЕГРЮЛ и, согласно полученному из Межрайонной инспекции №36 г. Москвы ответу на запрос, ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ» не состоит на налоговом учете.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

В соответствии с пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ» не зарегистрировано в соответствии с законодательством в качестве юридических лиц, следовательно, у предпринимателя отсутствовало правовое основание для включения в расходы уплаченных ему сумм.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ налогового органа г. Москвы не утверждает, что указанная организация никогда не существовала, не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и указанный ИНН ей не присваивался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о занижении налогоплательщиком ЕСН в сумме 47731 руб. и НДФЛ в сумме 30402 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 116250 руб. по счетам-фактурам ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ», у которой предприниматель приобретал за наличный расчет товар на сумму 674820 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС явилось выставление счетов-фактур поставщиком - ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ», не обладающим правоспособностью юридического лица.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур поставщика - ООО «СЕЛЬХОЗ-КОМПЛЕКТ».

Представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующего юридического лица, поскольку контрагент налогоплательщика на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, его ИНН фиктивен, что не позволяет принять вычет по НДС, так как такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для заявления вычетов в данном случае.

Обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание довод предпринимателя на акт выездной налоговой проверки от 14.05.2004г. №30.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008г. по делу №А49-3565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колосову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин