Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А72-2150/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008 г.                                                                                  Дело № А72-2150/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено  17 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Липкидн Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы СХПК имени «22 съезда КПСС», Ульяновская область, Николаевский район, с. Дубровка, в лице конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 года по делу № А72-2150/2008  (судья: О.Ф. Кузнецова) по иску СХПК имени «22 съезда КПСС», Ульяновская область, Николаевский район, с. Дубровка, в лице конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рассвет», Ульяновская область, Николаевский район, с. Дубровка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ошкина Алексея Николаевича, Ульяновская область, Николаевский район, с. Дубровка, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив им. 22 съезда КПСС в лице конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к крестьянско – фермерскому хозяйству «Рассвет» о признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства от 10.03.2006 года и применении последствий недействительности договора купли – продажи транспортного средства от 10.03.2006 года.

Определением суда от 30.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен А.Н. Ошкин.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 года в иске сельскохозяйственному производственному кооперативу им. 22 съезда КПСС в лице конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича отказано в полном объеме.

Не  согласившись  с  принятым  решением  суда, сельскохозяйственный производственный кооператив им. 22 съезда КПСС в лице конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2008 года, ссылаясь на  неправильное  применение  норм  материального и процессуального права, принять  по  делу новый  судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда сельскохозяйственный производственный кооператив им. 22 съезда КПСС в лице конкурсного управляющего Саенкова Александра Николаевича, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Рассвет», Ульяновская область, Николаевский район, с. Дубровка, Ошкин Алексей Николаевич, Ульяновская область, Николаевский район, с. Дубровка, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда считает решение суда от 08.07.2008 г. года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора купли-продажи  от 10 марта 2006г., Переверзина В.С. действовала от имени продавца- СПК им.22съезда КПСС на основании решения общего собрания членов Кооператива  от 28 февраля 2006г. (л.д.87).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих факт проведения собрания.

Сторонами по договору сделка исполнена, денежные средства по договору покупателем внесены, что подтверждается соответствующими финансовыми документами (приходным ордером и квитанцией) (л.д.55, 61).

Оценив имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  сделка совершена лицом, наделенным полномочиями на ее совершение и  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  Арбитражный суд Ульяновской области неправомерно применил   срок исковой давности к заявленным требованиям, являются несостоятельными, так как обращение с иском по тому же предмету, но по другим основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при взыскании с истца государственной пошлины суд первой инстанции неправильно определил ее размер и не учел того, что им  заявлялось как требование неимущественного характера (признание сделки недействительной), при подаче которого уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), так и требование имущественного характера (применение последствий недействительности сделки), при подаче которого государственная пошлина уплачивается с учетом цены сделки (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины составит 2 500 рублей, а решение суда в этой части  подлежит изменению.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы представлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы частично, в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2008 года по делу № А72-2150/2008 в части взыскания государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с СХПК имени «22 съезда КПСС», Ульяновская область, Николаевский район, с. Дубровка, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, а всего 3000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                             Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева