Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А55-7594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                        www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2008 года.                                                                    Дело № А55-7594/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Сиротенко А.И., доверенность от 05.09.2008 г.,

от первого ответчика  –  Быков В.С., доверенность от 14.08.2008 г.,

от второго ответчика – Ильичева Е.Г., доверенность от 03.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 г., по делу № А55-7594/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО «Бизнес-Транс», г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Транс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области (далее первый ответчик) № 18-15/98/03551 от 07 февраля 2008 года и решения  № 03-14/1-1978 от 14 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее второй ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение № 03-14/1-1978 о привлечении ООО «Бизнес-Транс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 463, 2 руб., и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 52 894 руб., пени в соответствующей сумме.

        Решением   Управления ФНС РФ по Самарской области № 18-15/98/03551 от 07 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Транс» от 07.12.2007 года оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-14/1-1978 от 14 ноября 2007 года утверждено.

        Решение первого ответчика основано на выводе о нарушении заявителем пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, неправомерном уменьшении суммы исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по строке 020 и строке 040 раздела 3 на сумму 52 894 рублей, в то время как фактических перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 1 квартал 2007 года в части единого налога на вмененный доход не производилось.

        По мнению налогового органа, сумму уплаченных авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование  за 1 квартал 2007 года  в части единого налога на вмененный доход по платежным поручениям № 254 от 08.02.2007 г., № 258 от 08.02.2007 г., № 327 от 15.02.2007 г., № 326 от 15.02.2007г., представленным на требование от 19.09.2007 г. № 03-16/1-1367-46742 выявить невозможно, так как суммы авансовых платежей уплачены общие по двум налоговым режимам в размере 348 000 руб.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался положениями части 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которым  налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

        При этом сводная карточка учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, представленная заявителем, свидетельствует о ведении раздельного учета начисленных авансовых платежей по видам деятельности с разными налоговыми режимами и подтверждает отсутствие у общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

        Общеустановленный порядок заполнения платежных поручений, установленный Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н, не предусматривает обязательное выделение отдельной строкой суммы взносов, приходящихся на единый налог на вмененный доход. 

        Заявителем представлен уточненный «Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам» за 1 квартал 2007 года с устранением технической ошибки, который подтверждает отсутствие у общества недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

        Решение № 03-14/1-1978 от 14 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и решение Управления ФНС РФ по Самарской области, г. Самара № 18-15/98/03551 от 07 февраля 2008 года  не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод Управления ФНС РФ по Самарской области, г. Самара о том, что решение Управления ФНС РФ по Самарской области не является ненормативным правовым актом в смысле статьи 198 АПК РФ,  т.к. оно не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей,

       В силу статьи 101.1 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

       Таким образом, решение вышестоящего налогового органа утверждает решение нижестоящего налогового органа и обязывает налогоплательщика совершить определенные действия, в связи с чем обладает признаками ненормативного правового акта.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

            В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

   Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 г., по делу №А55-7594/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.М. Рогалева