Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А55-15632/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2008 года.                                                                           Дело № А55-15632/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Шумилин Ю.А., доверенность от 12.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «НПК «РЕЗЕРВ» на определение об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 года по делу № А55-15632/2006 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа Самара, город Самара,

к ООО «НПК «РЕЗЕРВ», город Самара,

о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-15632/2006 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа Самара (далее - заявитель, Управление) к ООО «НПК «РЕЗЕРВ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании недоимки.

Определением суда заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа Самара в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа Самары обратилось в суд с заявлением к ООО «НПК «РЕЗЕРВ» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 840 645 руб. и пени в сумме 292 313 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 г. требования Управления удовлетворены в полном объеме, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 г. заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении основывается только на том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подписано директором ООО «НПК «РЕЗЕРВ» Карасевой Ж.Ю., однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2008 г. директором Общества является Карасев Валерий Александрович.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о праве собственности от 13 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 128) и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 129) в связи со смертью Карасева Валерия Александровича и Костюнина Валерия Михайловича, принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества перешли к наследникам, а именно 50 % доли уставного капитала Общества принадлежавшей Карасеву Валерию Александровичу, а также 25 % доли ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя Садохиной Маргариты Валерьевны и сына наследодателя Карасева Михаила Валерьевича перешло к супруге Карасевой Жанетте Юрьевне.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 130) и свидетельства о праве собственности от 18 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 131) 25 % доли уставного капитала Общества принадлежавшая Костюнину Валерию Михайловичу перешла к супруге Костюниной Елене Александровне.

В соответствии с п. 8.3 Устава ООО «НПК «РЕЗЕРВ» (т. 2 л.д. 13-24) наследники Карасева В.А. и Костюнина В.М. избрали нового директора Общества - Карасеву Жанетту Юрьевну, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № 1 от 8 мая 2008 г. (т. 1. л.д. 152).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства наряду с другими доказательствами и должен исходить из задач судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ, а также из положений Конституции РФ, гарантирующей любому лицу защиту его прав и интересов.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах, в частности Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

В соответствии с п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33, ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.3 Устава ООО «НПК «РЕЗЕРВ» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Исполнительный орган (директор) приступает к исполнению своих обязанностей с момента своего назначения (избрания) на эту должность и с этой даты представляет Общество во взаимоотношениях со всеми органами государственной власти и управления, предприятиями, учреждениями и организациями, действуя при этом в силу возложенных на него полномочий.

Закон не связывает возникновения либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. № 12049/05, решением ВАС РФ от 29.05.2006 г. № 2817/06, а также постановлениями ФАС ПО от 22.04.2008 г. по делу № А55-15560/2004, от 9.10.2007 г. по делу № А12-4923/2007.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, не полно были исследованы вышеназванные обстоятельства, в частности, наличие у Карасевой Ж.Ю., которая является директором ООО НПК «РЕЗЕРВ» в соответствии с волеизъявлениями собственников имущества Общества, которым принадлежит 100 % доли уставного капитала, о чем свидетельствует выписка из протокола (решения) № 1 общего собрания участников от 8 мая 2008 г., подписанная Карасевой Ж.Ю. и Костюниной Е.А., права на подписание заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов, а поэтому определение об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 года по делу №А55-15632/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева