Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А72-1562/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2008 г.                                                                                  Дело №А72-1562/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Липкинд Е., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТЭВиС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пронькиной А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Барановой Н.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Попковой Л.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – от Отдела судебных приставов по г. Новоульяновску - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования «город Новоульяновск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск», г. Новоульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2008 года (судья: Ямщикова Н.В.) о прекращении производства по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск», г. Новоульяновск, к МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг», г. Новоульяновск, к ООО «ТЭВиС», г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, к Пронькиной Александре Владимировне, к Барановой Нине Степановне, к Попковой Людиле Сергеевне, при участии третьих лиц – Отдел судебных приставов по г. Новоульяновску, УФССП по Ульяновской области, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства», Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

            С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск», Ульяновская область, г. Новоульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию «Новоульяновский комбинат бытовых услуг». Ульяновская область, г. Новоульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВиС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, к Пронькиной Александре Владимировне, к Барановой Нине Степановне, к Попковой Людиле Сергеевне, при участии третьих лиц – Отдела судебных приставов по г. Новоульяновску, УФССП по Ульяновской области, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства», Администрации муниципального образования «город Новоульяновск»  об освобождении от ареста следующего имущества:

п/п

Наименование основных средств

Год ввода

количество

Цена приобретения

Восстановительная стоимость

Остаточная стоимость

1.

Кабина

1987

1

-

1623-63

-

2.

Оверлок 51 кл

1993

1

-

3614-63

-

3.

Оверлок 51 кл

1

-

3614-63

-

4.

Оверлок 51 кл

1

-

3614-63

-

5.

Петельная 25 кл

1988

1

-

2706-63

-

6.

Зигзаг 26 кл

1995

1

-

617-28

-

7.

Пресс

1973

1

-

6363-16

-

8.

Шв. Машинка

1992

1

-

3488-40

-

9.

Шв. Машина

1992

1

-

3488-40

-

10.

Шв. Машинка

1992

1

-

3488-40

-

11.

Шв. Машинка

1992

1

-

3488-40

-

12.

Шв. Машинка

1988

1

-

3488-40

-

13.

Шв. Машинка

1988

1

-

3488-40

-

14.

Шв. Машинка

1988

1

-

3488-40

-

15.

Оверлок

1982

1

-

268-43

-

Итого

15

-

46841-82

-

                Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2008 года прекращено производство по делу №А72-1562/08-3/61.

Не  согласившись  с вынесенным определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск», г. Новоульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в  которой  просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2008 года, ссылаясь на  неправильное  применение  норм  процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск», г. Новоульяновск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ТЭВиС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и просило оставить определение суда от 25.07.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по г. Новоульяновску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация муниципального образования «город Новоульяновск», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Пронькина А.В., Баранова Н.С., Попкова Л.С., УФССП по Ульяновской области, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда считает определение суда от 25.07.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск» заявлен иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника - МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг», восстановительной стоимостью 46.841 руб. 82 коп., а именно:

п/п

Наименование основных средств

Год ввода

количество

Цена приобретения

Восстановительная стоимость

Остаточная стоимость

1.

Кабина

1987

1

-

1623-63

-

2.

Оверлок 51 кл

1993

1

-

3614-63

-

3.

Оверлок 51 кл

1

-

3614-63

-

4.

Оверлок 51 кл

1

-

3614-63

-

5.

Петельная 25 кл

1988

1

-

2706-63

-

6.

Зигзаг 26 кл

1995

1

-

617-28

-

7.

Пресс

1973

1

-

6363-16

-

8.

Шв. Машинка

1992

1

-

3488-40

-

9.

Шв. Машина

1992

1

-

3488-40

-

10.

Шв. Машинка

1992

1

-

3488-40

-

11.

Шв. Машинка

1992

1

-

3488-40

-

12.

Шв. Машинка

1988

1

-

3488-40

-

13.

Шв. Машинка

1988

1

-

3488-40

-

14.

Шв. Машинка

1988

1

-

3488-40

-

15.

Оверлок

1982

1

-

268-43

-

Итого

15

-

46841-82

-

В обоснование исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск» ссылается на пункт 3 статьи 80, статью 119 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №222-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 09.04.2008 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации вышеуказанного имущества (том 1, л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Новоульяновск УФССП по Ульяновской области Кручининой Ю.В. от 14.11.2007 года возбуждено исполнительное производство №4235/993/6/2007 в отношении должника МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг» (том 2, л.д. 90).

Судебным приставом – исполнителем ведется сводное исполнительное производство в отношении должника - МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг» (том 2, л.д. 91-107).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Новоульяновск УФССП по Ульяновской области Кручининой Ю.В. от 20.11.2007 года наложен арест на имущество должника - МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг» в рамках свободного исполнительного производства №2856/156/1/2007, взыскателями по которому являются: юридическое лицо – ООО «ТЭВиС», государство – по государственной пошлине, физические лица – по выплате заработной плате.

Определением суда от 02.07.2008 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пронькин Александр Владимирович, Баранова Нина Степановна, Попкова Людмила Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№2 по Ульяновской области, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 ответчиками по искам об освобождении имущества являются должник и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, то есть взыскатели – в данном случае физические лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование об освобождении имущества от ареста, произведенного в процессе исполнительного производства, направлено к сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор с участием физических лиц в качестве ответчиков неподведомствен арбитражному суду, и правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области, не может быть принят судебной коллегией, поскольку спор об освобождении имущества от ареста не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации или в ином Федеральном Законе РФ, в данном случае в Федеральном Законе РФ от 02.10.2007 года №222-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества МУП «Новоульяновский комбинат бытовых услуг», восстановительной стоимостью 46.841 руб. 82 коп., принятые определением суда от 09.04.2007 года, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2008 года по делу №А72-1562/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                           О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова