Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А72-1398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2008 года                                                                           Дело №А72-1398/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Прудникова В.А., город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008, принятое по делу № А72-1398/2008 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

к ИП Прудникову Виктору Александровичу, город Ульяновск,

к ОГУП «Имущество», город Ульяновск,

с привлечением третьего лица – ОГУ «Имущество», город Ульяновск,

о взыскании 785601 руб. 06 коп., расторжении договора и выселении из помещений,

с участием:

от истца – Стерлядев Э.В., доверенность от 10.01.2008

от ответчиков:

ИП Прудникова В.А.-  Соболев А.В, доверенность от 11.09.2008, Сага А.Г., доверенность от 12.08.2008

ОГУП «Имущество» - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прудникову Виктору Александровичу, г.Ульяновск, к областному государственному унитарному предприятию «Имущество», г.Ульяновск, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.02.2007г. по 10.12.2007 в размере 785 601 руб. 06 коп., расторжении договора аренды №159/0-1638 от 01.03.2003 и выселении арендатора из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Л. Толстого, д.58 общей площадью 219,64 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное учреждение «Имущество».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прудников В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008, оставив исковое заявление без рассмотрения, поскольку в 2007 году истец обращался в суд с иском о расторжении договора аренды №159/0-1638 от 01.03.2003 и понуждении к освобождению помещений. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований, поскольку такого требования не заявлялось.

ОГУП «Имущество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей ОГУП «Имущество» и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Прудникова В.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам акта приема-передачи от 01.02.2002, письма Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 12.03.2007 № 01-1609, письма Средневолжского дочернего предприятия института «Спецпроектреставрация» от 15.02.2004 № 17, письма ИП Прудникова В.А. от 21.10.2003.

Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2003 стороны подписали договор аренды №159/0-1638, в соответствии с которым истец при участии ОГУП «Имущество» передал, а ИП Прудников В.А. принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 58, общей площадью 218,93 кв.м. (в том числе 63, 73 кв.м. - торговые помещения, 155,2 кв.м. -складские и вспомогательные помещения) для использования под торговлю на срок с 01.03.2003 по 01.02.2012.

Арендуемые помещения 01.03.2003 переданы арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 28.05.2004 площадь арендуемых помещений увеличена до 219,64 кв.м.

Не исполняя обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец допустил образование задолженности в сумме 731278 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме требования о взыскании арендных платежей, истец предъявил к взысканию  54 322 руб. 31 коп. пени.

Решением Исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов №79 от 12.02.1990г. (т.1 л.д.91-95) здание «Городская усадьба» конец XIX - начало XX в.в., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 58 включено в список памятников истории и культуры и принято под охрану (приложение №1).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды №159/0-1638 от 01.03.2003 не содержит сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия и требований к его сохранению, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора, правомерен.

Ссылка заявителя об использовании им только части объекта культурного наследия, не могут являться основанием для освобождения от включения в договор обязательных сведений, поименованных в ст.55 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Поскольку спорный договор признан незаключенным, в удовлетворении требования о его расторжении отказано правомерно.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области №05-0-181 от 05.11.2001 здание, в котором находятся спорные помещения, передано в оперативное управление областному государственному учреждению «Имущество».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 13.12.2005г. №895-р указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Имущество» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2006 сделана запись № 73-73-01/280/2006-162(т.1 л.д.59).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутого Закона следует, что собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, требования истца о взыскании арендных платежей, как и о выселении из спорного помещения, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения со ссылкой на ст. 150, 151 АПК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку исковые требования по делу №А72-149/2007 предъявлялись на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу – на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008, принятое по делу № А72-1398/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прудникова В.А., город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   В.Т. Балашева