Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А72-959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                       Дело №А72-959/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  03.07.2008, принятое по делу №А72-959/2008 судьей Захаровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Владимировичу, Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьего лица:

- Молчанова Лариса Викторовна, Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 73 552 руб. 20 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика – Козлов А.В.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», Ульяновская область, город Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Владимировичу, Ульяновская область, город Димитровград, о взыскании 73 552 руб. 20 коп.,  в том числе задолженность по   договору поставки  от 03.01.2006  № 32   в сумме      62 841 руб. 86 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 г. по 08.02.2008 в сумме 10 710 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008 (т. 1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Молчанова Лариса Викторовна, Ульяновская область, город Димитровград.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 (т. 1 л.д.118-119) в

удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» в пользу индивидуальною предпринимателя Козлова Александра Владимировича в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде взыскано 10 руб. 60 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Купец»

обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.129-130), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы при принятии судебного акта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика

с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.6), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.2) третье лицо Молчанова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

   В  соответствии  со  статьями  123  и  156  Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от  03.07.2008, принятого по делу №А72-959/2008.

   Из  материалов  дела  следует,  что  03.01.2006  общество  с    ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Купец» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Козлов Александр Владимирович (покупатель) заключили договор поставки № 32 (т. 1 л.д.9), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар (ликероводочная продукция из ассортимента, имеющегося у поставщика), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Договор заключен со сроком действия до 31.12.2006 и возможностью дальнейшей пролонгации (п. п. 5.1. и 5.2. договора). По условиям пункта 2.1. договора,  наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется заявкой  покупателя, принимаемую по телефону или непосредственно при выборе товара на складе поставщика.

  Оплата полученного товара   производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, что установлено пунктом 4.5. договора.

  В подтверждение факта передачи товара истец представил товарные накладные от 20.01.2006 № 321и № 322, от 26.01.2006 № 407 (л.д. 14-18).

Из содержания товарной накладной от 26.01.2006 № 407 (т. 1 л.д. 14-15) следует, что товар принят Охлопкиной,  что, по мнению истца,  подтверждается ее росписью. При этом печать ответчика на накладной отсутствует, как отсутствует и ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия на получение товара от имени ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что Охлопкина по состоянию на 26.01.2006 находилась в трудовых отношениях с ответчиком, а ответчик отрицает указанный факт.

На товарных накладных от 20.01.2006 №321 и №322 (т. 1 л.д.16-18) проставлен штамп индивидуального предпринимателя Козлова А.В., в графе «грузополучатель» имеется расшифровка росписи «Молчанова», однако сама роспись, свидетельствующая о получении товара, отсутствует. Расшифровка подписи Молчановой в указанных накладных визуально выполнена разным почерком. Сама Молчанова, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу, отрицает учинение какой либо подписи на спорных накладных.

 Трудовой договор от 01.04.2004 свидетельствует о том, что Молчанова Л.В. находилась в трудовых отношениях с ИП Козловым А.В.

ИП Козлов А.В. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда сообщил, что накладные не подписывал, штампы, проставленные в накладных, не соответствуют имеющимся у него в наличии (имеет только круглую печать), никаких доверенностей на получение товара ни на имя Охлопкиной, ни на имя Молчановой не выдавал. Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордеры обезличены, получение товара по спорным накладным отрицает.

Давая оценку указанным накладным, суд первой инстанции, сославшись на п. 2.7 договора пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в накладных подписи уполномоченного лица в получении товара свидетельствует об отсутствии доказательств получения товара указанным в накладных лицом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов №73, составленный по состоянию на 31.12.2005, однако он к рассматриваемому спору отношения не имеет (т. 1 л.д. 66),  в акте указано, что сверка производилась по договору от 05.01.2005, тогда как задолженность предъявлена по договору от 03.01.2006 № 32. Иные акты сверок,  представленные истцом в материалах дела, составлены им в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

            Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено   Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи продукции ответчику, обязанность по его оплате у ответчика не наступила.

В соответствии со статьей 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Галактионова А.Н., который по утверждению истца может подтвердить факт поставки ответчику продукции по спорым накладным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Свидетельские показания, касающиеся факта поставки продукции,  при отсутствии  письменных доказательств, не являются допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставка продукции должна подтверждаться документально, но никак не показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что у него имеется неоспоримое доказательство того, что ответчик признавал задолженность по договору от 03.01.2006 № 32, а именно  квитанция к приходному ордеру от 10.01.2007 № 74 и кассовый чек.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В арбитражном апелляционном суде установлено, что приложенные к апелляционной жалобе  квитанция к приходному ордеру от 10.01.2007 № 74 и кассовый чек не были предметом исследования в суде первой инстанции, представлены в арбитражный апелляционный суд в копиях (незаверенных надлежащим образом), подлинные экземпляры не представлены. В апелляционной жалобе истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает к рассмотрению указанные документы.

Согласно пункту 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Давая оценку  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том,  что товар получен именно ответчиком.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  03.07.2008, принятое по делу №А72-959/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко