Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А65-3335/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2008 года                                                                           Дело №А65-3335/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Санаторий «Прометей», с. Кабардинка, Геленджикский район, Краснодарский край на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2008 года по делу № А65-3335/2007 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Азимут», г. Казань, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Прометей», с. Кабардинка, Геленджикский район, Краснодарский край,

о взыскании 705 432 руб. 98 коп. долга, 26 642 руб. процентов,

с участием:

от истца – Новичков В.Ю., доверенность от 01.02.2007.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Азимут», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Прометей», г. Геленджик, Краснодарский край, о взыскании 705432 руб. 98 коп. долга, 269261 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г., исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 705432 руб. 98 коп. долга, 268545 руб. 98 коп. процентов, 13808 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Санаторий «Прометей», г.Геленджик, в пользу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Азимут», г. Казань, взыскано 268545 руб. 98 коп. процентов, 2050 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2008 года, ЗАО Санаторий «Прометей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с рассмотрением судом первой инстанции  дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил изменить решение суда в части распределения судебных расходов по иску, увеличив сумму взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2008 по делу №А65-3335/2007 в части распределения расходов по госпошлине по иску, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/58 от 26 марта 2002 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут» обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов санатория, согласованных в приложении № 1 к договору, а ЗАО «Санаторий «Прометей» - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны пришли к соглашению, что цена работ определяется базисно-компенсационным методом, при базисной стоимости в ценах 1984 г. Коэффициент изменения стоимости строительства к ценам 1984 г. без учета стоимости материалов был согласован сторонами в протоколе от 26 марта 2002 г. и составил 23,0 (т. 1 л.д. 16).

30 сентября 2004 года стороны заключили договор строительного подряда № 66/148/1, согласно которому ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут» обязуется по заданию ЗАО «Санаторий «Прометей» в установленный указанным договором срок выполнить строительные работы по ремонту здания Санатория (т. 1 л.д.44-49).

Во исполнение вышеуказанных договоров № 1/58 от 26.03.2002 г., № 66/148/1 от 30.09.2004 г. истцом были выполнены работы по текущему ремонту объектов ЗАО «Санаторий «Прометей» на общую сумму 752130 руб. 60 коп. Однако ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, допустив образование задолженности в размере 705 432 руб. 98 коп. (665 031 руб. 98 коп. по договору № 1/58 от 26.03.2002 г. и 40 401 руб. по договору № 66/148/1 от 30.09.2004 г.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обусловленные договором подряда № 1/58 от 26.03.2002 г. работы фактически были выполнены истцом в период с 01 сентября 2002 г. по 30 сентября 2002 г. Указанный факт подтверждается подписанным руководителями сторон актом о приемке выполненных работ по текущему ремонту за сентябрь 2002 г. (т.1 л.д. 17-27). Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2002 г. составила 711 729 руб. 60 коп. (т. 1л.д. 28).

Актом о приемке выполненных работ по текущему ремонту за сентябрь 2002 года стороны установили объем выполненных строительно-монтажных работ, стоимость которых в ценах 1984 г. составила 20 417 руб. С учетом коэффициента изменения стоимости строительства к ценам 1984 г. без учета стоимости материалов, согласованного сторонами, стоимость выполненных монтажных работ без учета НДС и налога на содержание автодорог составила 469 591 руб., что нашло отражение в справке по форме КС-3 от 29.10.2002 г. Кроме того, сторонами в стоимость выполненных работ и затрат обосновано была включена стоимость использованных оборудования и материалов в размере 117645 руб.

Работы, обусловленные договором строительного подряда № 66/148/1 от 30.09.2004г., были выполнены истцом в декабре 2004 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2004 г. с корректировкой, внесенной актом о приемке выполненных работ от 19.04.2005 г. (т. 1 л.д. 34-36). Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2004 г. в редакции справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2005 г. составила 40 401 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 33, 37).

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Письмами № 124 от 03.05.2005 г., № 172/1 от 26.05.2005 ответчик признал наличие задолженности в заявленной сумме, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2005  (т.1 л.д. 30-32).

Таким образом, наличие и размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из платежных поручений № 240 от 27.11.2007, № 263 от 07.12.2007 (т.2 л.д. 61, 62) следует, что в период рассмотрения дела ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в полном объеме.

Таким образом, обязательства по оплате основного долга по договорам № 1/58 от 26.03.2002  и № 66/148/1 от 30.09.2004 ответчиком исполнено, следовательно, согласно ст.ст. 408, 746 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере 705432 руб. 98 коп. отказано правомерно.

Кроме суммы основного долга по договору подряда № 1/58 от 26.03.2002, истец, в соответствии со ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269261 руб. за период с 01.11.2002 по 28.06.2007.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.4. договора подряда № 1/58 от 26.03.2002 г., оплата выполненных работ должна была производиться ответчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Счет-фактура № 56 от 30.09.2002 была получена ответчиком 04.10.2002 следовательно, начисление процентов с 01.11.2002 является обоснованным.

При проверке расчета процентов, судом установлено, что истцом допущена ошибка. При заявленном периоде с 01.11.2002. по 28.06.2007 составляет 1678 дней, а не 1700. Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил взысканную сумму процентов до 268545 руб. 98 коп., отказав во взыскании остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из почтового уведомления (т. 2 л.д. 73) следует, что определение об отложении рассмотрения дела на 05.05.2008 направлено за 17 рабочих дней до судебного заседания и получено ответчиком 24.04.2008, т.е. к началу судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Объявив перерыв в судебном заседании с 05.05.2008 до 13.05.2008 суд первой инстанции, в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, о чем указано в обжалуемом решении (стр.2 абз. 2).

Факт размещения подтверждается так же  распечаткой страницы сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащей информацию о перерывах, объявленных судом с 05.05.2008 (т. 2 л.д. 123).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, рассмотрел заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права, однако, неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение полностью, а истец – изменить его в части взыскания госпошлины, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме. 

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Санаторий «Прометей» обязательства по оплате основного долга по договорам № 1/58 от 26.03.2002 № 66/148/1 от 30.09.2004 погашенной ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, следовательно, на момент обращения в суд требования о взыскании 705432 руб. 98 коп. долга и 268545 руб. 98 коп. заявлены обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным (в т.ч. и в добровольном порядке) требованиям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2008 года в части взыскания с ЗАО «Санаторий «Прометей», г. Геленджик, в пользу ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут», г. Казань, расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Прометей»,г. Геленджик, в пользу ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут», г.Казань, 13808 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   В.Т. Балашева