Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А65-4976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2008 года                                                                  Дело №А65-4976/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2008.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гасанова Эльданиза Мамед оглы (420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 14, кв. 15) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года, принятое по делу №А65-4976/2008 судьей Арукаевой И.В.

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эльданизу Мамед оглы

с привлечением третьих лиц:

-индивидуальный предприниматель Шошева Сания Касымовна,

-Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан,

-Служба земельного кадастра по городу Казани,

-открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина,

-Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования   города Казани, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эльданизу Мамед-Оглы, город Казань, о понуждении освободить самовольно занятые земельные участки по адресам: город Казань, пр. Ямашева, на остановке «ул. Гаврилова» и пр. Ямашева, 100а, остановка «ул. Гаврилова», путем сноса установленных на них торговых киосков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шошева Сания Касымовна, город Казань, Служба земельного кадастра по городу Казани, Территориальный отдел по городу Казани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, город Казань.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнили  предмет исковых требований и просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, путем демонтажа находящихся на них торговых киосков, расположенных по адресам: г. Казань, пр. Ямашева около дома 97, остановка транспорта «ул. Гаврилова», напротив ТК «XL», г. Казань, пр. Ямашева около дома 100а, остановка транспорта «ул. Гаврилова».

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008 (л.д.88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2008 (л.д.114-116)

исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Гасанов Эльданиз Мамед – Оглы  обязан  в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки, расположенные по адресам: г. Казань, пр. Ямашева около дома 97, остановка транспорта «ул. Гаврилова» и напротив ТК «XL», г. Казань, пр. Ямашева около дома 100а, остановка транспорта «ул. Гаврилова», путем демонтажа установленных на них торговых киосков. С индивидуального предпринимателя Гасанова Эльданиза Мамед-Оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гасанов Э.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.133-134), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ИП Гасанов Э.М. по факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить.

УФРС по Республике Татарстан  заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 2 л.д.21).

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18) ОАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в

соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года, принятое по делу №А65-4976/2008 .

Как видно из материалов дела, комиссией по выявлению стационарных некапитальных временных сооружений и нестационарных объектов торговли и сферы услуг, располагающихся на территории Ново-Савиновского района с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков,  установлено, что по адресам: г. Казань, пр. Ямашева около дома 97, остановка транспорта «ул. Гаврилова» и напротив ТК «XL», г. Казань, пр. Ямашева около дома 100а, остановка транспорта «ул. Гаврилова», находятся некапитальные временные сооружения – торговые киоски, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гасанову Э.М. (т. 1 л.д. 8,9).

Судом первой инстанции установлено, что срок действия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истек, о чем составлен акт от 27.02.2008.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Главы администрации Ново-Савиновского района города Казани от 12.09.2003 № 1050 индивидуальному предпринимателю Гасанову Э.М. предоставлены в аренду земельные участки, площадью 10 кв.м. каждый на условиях аренды сроком на три года для установки остановочных торговых групп по адресам: г. Казань, пр. Ямашева около дома 97, остановка транспорта «ул. Гаврилова» - 4 павильона и напротив ТК «XL», г. Казань, пр. Ямашева около дома 100а, остановка транспорта «ул. Гаврилова» - 4 павильона (т. 1 л.д. 7).

Во исполнение названного постановления 09.12.2003 Служба земельного кадастра по городу Казани (арендодатель) и ИП Гасанов Э.М. заключили договоры аренды земельных участков площадью 0,004 га (0,001 га х4), расположенный по адресу: г. Казань, пр. Ямашева около дома 97, остановка транспорта «ул. Гаврилова», а также площадью 0,004 га (0,001 га х4), расположенный по адресу: г. Казань, пр. Ямашева около дома 100а, остановка транспорта «ул. Гаврилова» (т. 1 л.д. 10-16, 17-21).

Договоры заключены со сроком действия  до 12.09.2006 года, при этом пролонгация договоров сторонами не предусмотрена (п. 2 .9. договоров).

Однако, по  окончании срока действия договоров, ответчик продолжал ими пользоваться, заключив договора субаренды с третьими лицами.

Давая правовую оценку договорам аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, ч. 2 статьи 621, статьей 432, ч. 3 статьи 607, ч. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о незаключенности договоров аренды.

Определением от 31.03.2008 суд предложил ответчику представить доказательства законности владения и использования земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы суду не представлены, следовательно, ответчик занимает спорные земельные участки без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Суд первой  инстанции, правомерно  ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса  Российской Федерации, указал, что  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях    самовольного занятия земельного участка  и   восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью  2 статьи  62 Кодекса установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре на основании решения суда, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 76 Кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика освободить самовольно занятые земельные участки.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года, принятое по делу №А65-4976/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Эльданиза Мамед оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

                                                                                                               К.К. Туркин