Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А55-1229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2008 года                                                                   Дело № А55-1229/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Ракитина Ю.А., доверенность №409 от 04.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года по делу №А55-1229/2008 (судья Ухова Т.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «НПК Эллирон», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, о взыскании 682 586 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПК Эллирон», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, о взыскании 682 586 руб. 60 кон., в том числе 668 271 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2007г. по дату вынесения решения.

Заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 694 876 руб. 78 коп, в том числе 668 271 руб. основного долга, 26 605 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» в пользу закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» 683 687 руб. 80 коп., в том числе 668 271 руб. основного долга, 15 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 232 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» взыскано 122 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель сослался на то, что истец в нарушение условий договора просрочил поставку товара  в связи с чем, ответчик понес убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, сославшись на ее необоснованность, просил оставить решение суда без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца. не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №1 от 02 апреля 2007г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику устройство камеры запуска УЗПЗ 1М-200-8,0-П-УХЛ в количестве 1 комплект, устройство камеры приема УЗПП 1М-200-0 8-П-УХЛ в количестве 1 комплект, на общую сумму 1 336 542 руб., в т.ч. НДС 18%, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование в сроки и порядке определенном договором (л.д. 5-7).

Согласно  п.2.2.1. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 50 % от общей стоимости договора в сумме 668 271 руб., в т.ч. НДС (платежное поручение № 905 от 09.04.2007г.). Окончательный расчет за поставляемое оборудование, в соответствие с условиями п. 2.2.2. договора ответчик должен был произвести после письменного уведомления истцом о готовности оборудования и возможности его отгрузки.

В соответствии с п. 4.1 договора оборудование должно быть поставлено не позднее 90 календарных дней (09.07.2007г.). Фактически товар был поставлен ответчику 17 октября 2007г. и принят последним, что подтверждено товарной накладной № 973 от 17.10.2007г. (л.д.9-10), доверенностью № 1093 от 16.10.07 г. и им не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 668 271 руб., суд правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств материалами дело доказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

 При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно учел несвоевременное исполнение обязательств истцом, а также его письмо от 13.12.2007г., которым указан последний срок оплаты до 24.12.2007г., т.е.  изменен срок оплаты по договору, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 15 416 руб. 80 коп. (566 331,36 х 10% /360 х 98).

Доводы заявителя жалобы о том, что товар был поставлен истцом с 3-х месячной просрочкой, в результате чего ответчик понес убытки, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку покупатель не отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена (п.3 ст. 511 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств причиненных убытков. Встречный иск не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года по делу №А55-1229/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    К.К. Туркин

                                                                                                               О.Е. Шадрина