Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А65-11061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2008 г.                                                                               Дело № А65-11061/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от налогового органа - представитель не явился, извещен,

от  ООО «Медуница» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу № А65-11061/2008, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Азнакаево, к ООО «Медуница», Республика Татарстан, г.Бугульма,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Медуница» (далее – ООО «Медуница», Общество) к  административной  ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. в удовлетворении заявления налогового органа отказано на том основании, что налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. ООО «Медуница» возвращена изъятая продукция, а именно: освежитель для туалета «Бреф Гель «Зеленое яблоко», объем 200 мл, срок годности 3 года с даты изготовления 18 января 2008 г., состав: 5-15 % А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель вода, загуститель; импортер и уполномоченная организация в России ОАО Хенкель-Эра; производитель Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, цена 70 руб. 20 коп., в количестве 3 шт.; освежитель для туалета «Бреф Гель «Дикий лимон», объем 200 мл, срок годности 3 года с даты изготовления 01 февраля 2008 г., состав: 5-15 % А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель вода, загуститель; импортер и уполномоченная организация в России - ОАО Хенкель-Эра, производитель - Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия; цена 70 руб. 20 коп., в количестве 4 шт.; освежитель для туалета «Бреф Гель «Морской бриз», объем 200 мл, срок годности 3 года с даты изготовления 07 февраля 2008 г., состав: 5-15 % А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель вода, загуститель, импортер и уполномоченная организация в России - ОАО Хенкель-Эра, производитель - Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, цена 35 руб. 20 коп., в количестве 5 шт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Медуница» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ссылаясь на наличие вины Общества и доказанность совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 г. налоговым органом было проверено соблюдение ООО «Медуница» требований законодательства об обороте спиртосодержащей продукции в магазине «Медуница», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу пер. Техснабский, 2, принадлежащем ООО  «Медуница».

В ходе проверки установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, образцы которой были выставлены на витрине и имели ценники, а именно: освежитель для туалета «Бреф Гель «Зеленое яблоко», объем 200 мл, срок годности 3 года с даты изготовления 18 января 2008 г., состав: 5-15 % А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель вода, загуститель; импортер и уполномоченная организация в России - ОАО Хенкель-Эра, производитель - Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, цена реализации 70 руб. 20 коп., в количестве 3 шт.; освежитель для туалета «Бреф Гель «Дикий лимон», объем 200 мл, срок годности: 3 года с даты изготовления 01 февраля 2008 г., состав: 5-15 % А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель вода, загуститель; импортер и уполномоченная организация в России - ОАО Хенкель-Эра, производитель - Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, цена реализации 70 руб. 20 коп., в количестве 4 шт.; освежитель для туалета «Бреф Гель «Морской бриз», объем 200 мл, срок годности: 3 года с даты изготовления 07 февраля 2008 г., состав: 5-15 % А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель вода, загуститель; импортер и уполномоченная организация в России - ОАО Хенкель-Эра, производитель Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, цена реализации 35 руб. 20 коп., в количестве 5 шт.

На момент проверки на вышеуказанную спиртосодержащую продукцию отсутствовали следующие товаросопроводительные документы: разделы «А» и «Б» к справкам, прилагаемым к грузовой таможенной декларации, в нарушение требований п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с протоколом  изъятия от 09 июня 2008 г. № 8 спиртосодержащая продукция, а именно: освежители для туалета «Бреф Гель «Зеленое яблоко», «Бреф Гель «Дикий лимон», «Бреф Гель «Морской бриз» изъята у ООО «Медуница». Согласно расписке о принятии продукции на ответственное хранение от 09 июня 2008 г. указанная продукция передана на ответственное хранение продавцу ООО «Медуница» магазина «Медуница» Салимгараевой З.А.

На основании материалов проверки налоговым органом был составлен протокол осмотра от 09 июня 2008 г. №004698, протокол об административном правонарушении от 10 июня 2008 г. № 134 (л.д.8-12).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Исходя из п.5 ст.2 указанного Федерального закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента от общего объема.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Медуница» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за отсутствие справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, а именно: разделов «А» и «Б» на спиртосодержащую продукцию: освежители для туалета «Бреф Гель «Зеленое яблоко», объем 200 мл.; «Бреф Гель «Дикий лимон», объем 200 мл.; «Бреф Гель «Морской бриз», объем 200 мл.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем протокол об административном правонарушении от 10 июня 2008 г. № 134, протокол осмотра от 09 июня 2008 г. № 004698, а также иные материалы дела об административном правонарушении не содержат  сведений о том, что освежители для туалета «Бреф Гель «Зеленое яблоко», «Бреф Гель «Дикий лимон», «Бреф Гель «Морской бриз» относятся к спиртосодержащей продукции, в которых содержание спирта свыше 1,5 % объема готовой продукции. В протоколе об административном правонарушении указано лишь на наличие этилового спирта в данной продукции без отметки о его процентном содержании.

Таким образом, доказательства того, что содержание этилового спирта в освежителях для туалета, указанных в протоколе об административном правонарушении составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, налоговым органом суду первой инстанции не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой копии экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний, датированных 20 августа 2008 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым лабораторные испытания и экспертиза не могли быть проведены до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ч.5 ст.205, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо