Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А55-14734/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2007 г.                                                                                     Дело № А55-14734/2006

г. Самара      

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Мантузова С.Е., доверенность от 10.01.2007 г., Кузьмина Ю.П., доверенность от 10.01.2007 г., 

от ответчика - Юдин В.В., доверенность от 01.01.2007 г. № 02, Бикмуллина Е.И., доверенность от 09.01.2007 г. № 1631,

от 3-го лица - Половинкина Т.А., доверенность от 27.11.2006 г. № 07/06-4925,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу  Комитета ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2006 года по делу № А55-14734/2006 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ООО «Приволжский ПЖРТ», город Самара

к Комитету ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района города Самары, город Самара

о признании приказа № 55 от 21.08.2006 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ» (далее - ООО «Приволжский ПЖРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 07.11.2006 г.) о признании незаконными приказов Комитета ЖКХ и ОН Промышленного района (далее - Комитет ЖКХ) № 54 от 21.08.2006 г. и № 55 от 21.08.2006 г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Комитет ЖКХ и ОН Промышленного района города Самары обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.                     

Представители ООО «Приволжский ПЖРТ» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.                     

Представитель Департамент городского хозяйства и экологии Администрации  городского округа Самара в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующих обстоятельств.

21.08.2006 г. руководителем Комитета ЖКХ и ОН Промышленного района города Самары были приняты: приказ № 55 «О закреплении жилищного фонда» (л.д. 8) и приказ № 54 «О закреплении жилищного фонда», которыми ранее обслуживавшийся ООО «Приволжский ПЖРТ» жилищный фонд закреплялся для обслуживания за другими организациями.

В обоснование данных приказов, Комитетом было указано на расторжение договора на муниципальный заказ б/н от 14.02.2003 г., в порядке его не продления на 2006 г. между Комитетом ЖКХ и ОН Промышленного района и ООО «Приволжский ПЖРТ».

Как следует из материалов дела, договор на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд) от 14.02.2003 года заключен между ООО «Приволжский ПЖРТ» и Комитетом ЖКХ и ОН администрации Промышленного района города Самары (Генеральный заказчик).

В соответствии с данным договором Комитет, уполномоченный местным органом самоуправления администрации Промышленного района на формирование, размещение муниципального заказа, поручил, а ПЖРТ (Исполнитель муниципального заказа) принял на себя обязательства на оказание услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в жилого фонда всех форм собственности общей площадью 1 464 032,6 кв.м., по выполнению работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а также производить расчеты и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги, выписку счетов-квитанций, разноску сумм начисленных субсидий и доставка счет-квитанций населению, а также выполнение иных работ, необходимых для осуществления указанных целей (пункт 1.1. договора).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанный договор действует с 01.01.2003 г. по настоящее время, поскольку жилищный фонд у ООО «Приволжский ПЖРТ» истребован не был, а в течение периода с января по октябрь 2006г. Обществу даются указания по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, которые ПЖРТ выполняются и это свидетельствует о выполнении конклюдентных действиях по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.1 вышеназванного Договора срок его действия истекает 31.12.2003 года.

Данный договор пролонгировался до 2005 года, но на 2006 год продлен не был  в связи с заявлением  Комитета ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района о его расторжении с 01.01.2006 года, сделанным за два месяца до истечения срока его действия, что подтверждается самим заявителем в заявлении (л.д. 4).

Таким образом, все отношения между Комитетом ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района и Приволжский ПЖРТ прекратились в 2005 году.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора выполнялись конклюдентные действия по его исполнению, следовательно, договор продолжает действовать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является  несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет ЖКХ и ОН направлял, а Приволжский ПЖРТ получало оферту на продление Договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае Комитетом не только не направлялась Обществу оферта на продление на тех же условиях Договора, а наоборот направлялось уведомление о том, что Договор расторгнут (л.д. 135).

Кроме того, из пояснений представителей следует, что указания, которые давались Обществу со стороны Администрации и  Комитета были связаны лишь с той частью работы, которую заявитель не успел сделать в срок по Договору.

Вывод суда о том, что расторжение Договора не подтверждено фактическими действиями - нет передачи жилого фонда Комитету, также является несостоятельным.

Согласно Договору Общество являлось не собственником или пользователем жилого фонда, а подрядчиком и в его обязанности входило выполнять работы по его содержанию и текущему ремонту. Сам жилищный фонд Обществу во владение не передавался.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность Заказчика предъявить требование Подрядчику об истребовании у него отработанной вещи. Факт расторжения договора не ставится в зависимость от возврата Заказчику предмета договора.

Кроме того, договор от 14.02.2003 г. являлся предметом оценки арбитражного апелляционного суда и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 г. по делу А55-7613/2006 сделан вывод о прекращении действия данного договора с 2006 года.

Более того, оспариваемые приказы Комитета ЖКХ и ОН № 54, 55 от 31.08.2006 г. самостоятельно были отменены приказами Комитета ЖКХ и ОН № 58 от 29.08.2006 г. и № 75 от 20.10.2006 г.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Так, в судебном заседании 7 ноября 2006 г., на котором представитель Комитета ЖКХ и ОН не присутствовал, заявителем - ООО «Приволжский ПЖРТ» был уточнен предмет заявленных требований и дополнительно заявлено требование о признании незаконным приказа Комитета ЖКХ и ОН № 54 от 21.08.2006 г. (протокол судебного заседания от 07.1.2006 г. - л.д. 64).

Данное уточнение было принято судом, рассмотрено и в этом же заседании 07.11.2006 г. была объявлена резолютивная часть решения суда. При этом письменного уточнения предмета требований, с доказательствами направления его другой стороне,  заявителем суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции, принял уточнение к заявлению и в том же заседании вынес решение, лишив другую сторону права представить доказательства и дать пояснения суду по данному предмету требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2006 года по делу  А55-14734/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Приволжский ПЖРТ» отказать.

Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ» города Самара в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Выдать Комитету ЖКХ и ОН администрации Промышленного района города Самары справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей по платежному поручению № 3694 от 11.12.2006 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева