Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А49-3829/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2008 г.                                                                                   Дело №А49-3829/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Минцева Л.В., доверенность от 03.10.2007 № 127,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоШ ГРУП», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2008 года по делу №А49-3829/2008, (судья М.В. Земцова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоШ ГРУП», г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоШ ГРУП» (далее – ООО «РоШ ГРУП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 22.04.2008 №119 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.08.2008г. Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, считая его, незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителя Общества, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года должностными лицами налогового органа в ходе проведенной проверки торговой точки бар «Тазик клаб» принадлежащей ООО «РоШ ГРУП» установлено отсутствие в представленном прейскуранте (меню) на алкогольную продукцию, поименованную в пункте 4 подпунктах 1, 2, 3 и 4 акта проверки от 10.04.08 № 151 цены за 0,1 литра или 0,05 литра.

По результатам проверки составлен акт №151 от 10.04.2008г., протокол об административном правонарушении № 180 от 10.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника налогового органа вынесено постановление №119 от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления ООО «РоШ ГРУП» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительности в содеянном, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9).

Согласно пункту 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Нарушение Правил является административным правонарушением, за которое установлена ответственность в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия в прейскуранте цен за 0,1 литра или 0,05 литра на алкогольную продукцию, находившихся на реализации, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РоШ ГРУП» состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в содеянном Общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в п/п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления также предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом сведений о правонарушителе, обстоятельств нарушения, характера допущенного нарушения, считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушение (отсутствие в прейскуранте цен за 0,1 литра, и 0,05 литра, алкогольной продукции) является легко устранимым, легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в баре Общества, подтверждена документально, и Инспекцией не оспаривается, ущерб государству и третьим лицам не причинен, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об общественной опасности нарушения, апелляционный суд признает несостоятельным несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2008 г. по делу №А49-3829/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РоШ ГРУП» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении от 22.04.2008 №119 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РоШ ГРУП» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин