Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А55-2505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2008 года                                                                           Дело №А55-2505/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 года, принятое по делу №А55-2505/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

к ООО «НК Мобиле», город Самара,

о взыскании 1 758 004 руб.

с участием:

от истца – Шабалта А.Н., доверенность от 10.10.2007, Романовская И.В., доверенность от 13.12.2007;

от ответчика – Чернов М.А, доверенность от 11.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «НК Мобиле», г. Самара, о взыскании 1 758 004 руб. пени.

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 491 370 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, в Федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 18 956 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2008 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области земельный участок не мог быть передан ответчику, так как ООО «НК Мобиле» не является заказчиком строительства. Ответчик приступил к выполнению работ в ноябре 2006 года, что подтверждается графиком производства работ. Истцом разрешение на  строительство ФСК было получено 26 марта 2007 года, после чего началось строительство самого объекта. Проектная документация по строительству  ФСК была передана ответчику 01.02.2007года на основании накладной №1. Кроме того, вся проектная документация находится у  ответчиков, поскольку ООО «НК Мобиле» является подрядчиком на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству. Суд неправомерно сослался на Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.06.2001 года № 58 и на методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика(МДС 11-15.2001), поскольку  постановление не применяется, а  МДС 11-15.2001 носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы,  поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что несвоевременность передачи земельного участка, исполнительной документации не позволило ответчику вовремя осуществить часть работ, а именно: начать работы по созданию котлована, работы по вырубки деревьев, по согласованию благоустройства территории. В настоящее время работы на объекте продолжаются и  отставание от графика производства работ устранено, работы будут завершены в предусмотренный срок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2006 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НК Мобиле» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт - договор №270 (далее - контракт), согласно которому истец поручает ответчику, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству физкультурно-спортивного комплекса в с. Августовка муниципального района Болыпечернговский.

Согласно п. 3 контракта ответчик обязался в срок до июля 2007 года выполнить работы по строительству физкультурно-спортивного комплекса в с. Августовка муниципального района Большечерниговский. Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение № 1 к контракту). 21 июня 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 30 ноября 2007 года.

Истец свои требования мотивирует несвоевременностью выполнения ответчиком отдельных видов и этапов работ согласно графику.

В соответствии с п. 14.2 контракта в случае не обеспечения установленных контрактом сроков сдачи в эксплуатацию объекта по вине ответчика, он уплачивает, с момента предъявления письменного требования, истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств, от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

24 августа и 31 октября 2007 г. в адрес «НК Мобиле» были направлены претензии с требованием о перечислении пени на расчетный счет истца. По состоянию на 06 февраля 2008г. денежная сумма на расчетный счет истца не поступила.

Согласно п. 14.2 контракта обязанность по уплате пени у Генподрядчика возникает только при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, как установлено в судебных заседаниях и не опровергалось истцом, свои обязанности по  передаче площадки, исполнительной схемы выноса и закрепления на местности осей здания, разрешения на строительство истец выполнил несвоевременно. Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, от 18.03.2008 года подтверждает указанный факт.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 года, принятое по делу №А55-2505/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

В.Т. Балашева