Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А65-6853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября  2008 года.                                                                          Дело № А65-6853/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО «Бугульминское племенное предприятие», п.Подлесный, Бугульминский район, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

- ГУП госплемптицезавод «Птицевод», г.Набережные Челны, Республика Татарстан – представитель не явился, извещен,

- Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан -  представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Бугульминское племенное предприятие», п.Подлесный, Бугульминский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-6853/2008

по иску ГУП госплемптицезавод «Птицевод», г.Набережные Челны, Республика Татарстан

к ОАО «Бугульминское племенное предприятие», п.Подлесный, Бугульминский район, Республика Татарстан

мс участием третьего лица: Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан

о взыскании 2 257 460 руб.  76 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное  предприятие   госплемптицезавод «Птицевод», г.Набережные Челны  обратилось в арбитражный суд Республики  Татарстан с иском (с учетом уточнения)  к  ОАО  «Бугульминское племенное  предприятие  по искусственному   осеменению   сельскохозяйственных  животных  и племенной работе», Бугульминский район, по. Подлесный, п/о Березовка о взыскании  2 257 460 руб. 76 коп. долга.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО  «Бугульминское племенное  предприятие  по искусственному   осеменению   сельскохозяйственных  животных  и племенной работе», Бугульминский район, по. Подлесный, п/о Березовка в пользу  Государственное унитарное  предприятие   госплемптицезавод «Птицевод», г.Набережные Челны взыскано 2 257 460 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ОАО «Бугульминское племенное предприятие», п.Подлесный, Бугульминский район, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебное заседание представитель ОАО «Бугульминское племенное предприятие», п.Подлесный, Бугульминский район, Республика Татарстан, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить ввиду невозможности обеспечить явку представителя, поскольку руководитель предприятия находится на стационарном лечении в Бугульминской районной больнице, а также в настоящее время ведутся уборочные работы; ОАО «Бугульминское племенное предприятие» является сельскохозяйственной организацией, и все сотрудники заняты передачей оперативных данных.

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательства уважительности причин неявки представителя ответчиком не представлены.

Представитель ГУП госплемптицезавод «Птицевод», г.Набережные Челны, Республика Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела ответчик  по доверенности   № 196 от 20 июля  2006 и  расходного кассового  ордера  получил от истца 2 257 460 руб. 76 коп.  за комбайны в количестве  3 штук (л.д.7).

Требования истца мотивированы тем, что получив денежные средства,  ответчик комбайны истцу  не передал, денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое  без  установленных законом, иными правовыми  актами или  сделкой  оснований   приобрело или сберегло  имущество (приобретатель)  за счет другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное   имущество (неосновательное  обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом  и ответчиком  договор  о передачи  комбайнов  не  заключался, счета на оплату не выставлялись. Ответчиком не представлены основания  получения им денежных средств  от истца, при этом  факт получения денежных средств  в размере 2 257 460 руб. 76 коп. от истца ответчиком не оспаривается, не представлено доказательств возврата денежных средств истцу либо передачи  комбайнов, а также  намерение их передать.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  2 257 460 руб. 76 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии контрольно-кассового чека несостоятелен, поскольку отсутствует операция по продаже товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в расходном кассовом ордере паспортных данных также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку все данные указаны в доверенности, на которую имеется отсылка в расходном кассовом ордере.

При разрешении спора суд полно  и всесторонне  исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 июля 2008 года  по делу №А65-6853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бугульминское племенное предприятие», п.Подлесный, Бугульминский район, Республика Татарстан,  в доход федерального бюджета  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

С.Ю. Каплин