Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А65-11475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2008 г.                                                                                     Дело № А65-11475/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008г. по делу № А65-11475/2008 (судья Э.Р. Галиуллин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления от 19 июня 2008 г. № 76-08 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица» (далее - ООО «Кормилица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 19.06.2008 года №76-08 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Кормилица» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Кормилица» требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате данной проверки 10 июня 2008 года было установлено, что в магазине «Индейка», принадлежащем Обществу, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, д.31 «А» до сведения покупателей не доведена информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем, что является нарушением пункта 10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Также выявлен факт нарушение Обществом пункта 14 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. №80 в части продажи алкогольной продукции, раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции»), а именно алкогольная продукция размещена в торговом зале не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.), а в следующем порядке: водка «Мягков» серебряная, емкостью 0,2л. по цене 72 руб.; настойка «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0,2л. по цене 72 руб.; водка «Мягков» классика медовая с перцем, емкостью 0,5л. по цене 150 руб.; водка «Мягков» медовая, емкостью 0,5л. по цене 174 руб.; настойка «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0,5л. по цене 174 руб.; настойка «Мягков» с ароматом черная смородина, емкостью 0,7л. по цене 240 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2008г. №003691.

Усмотрев в действиях ООО «Кормилица» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 11 июня 2008 г. № 13/76-08, на основании которого 19 июня 2008 г. вынес постановление № 76-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая ООО «Кормиица» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируемый Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и установленными Правилами продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан довести до сведения покупателей информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В соответствии с п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Факт размещения алкогольной продукции не по видам и отсутствие информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе её выдавшем, в доступных для ознакомления местах в торговом зале магазина «Индейка», принадлежащем ООО «Кормилица» установлен и подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования для доказывания протокола осмотра от 10.06.2008г. №003691, который, по мнению заявителя жалобы, составлен в нарушение п. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в качестве понятых были привлечены два продавца торгового зала магазина «Индейка», которые являются заинтересованными лицами, то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при составлении протокола присутствовали понятые Александрова Н.А. и Ахметова Ф.Г..А., а также директор Общества Тагирова В.Ш., следовательно, нарушений в данном случае со стороны Инспекции не допущено.

То, что понятые являлись продавцами торгового зала магазина «Индейка», само по себе не свидетельствует об их зависимости и заинтересованности. Обществом не представлены доказательства того, что то обстоятельство, что привлечение в качестве понятых работников проверяемой организации, повлияло на достоверность сведений, отраженных в подписанном ими протоколе.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом при вынесении постановления о назначении административного наказания от 19.06.2008г. не был установлен факт, в каком магазине были допущены нарушения, является несостоятельной, поскольку материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка налогового органа проводилась в магазине «Индейка», в связи с чем апелляционный суд расценивает ссылку Инспекции в постановлении на магазин «Сосновка» как опечатку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008г. по делу № А65-11475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин