Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А55-3659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2008 года                                                                              Дело №А55-3659/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца  – Попов А.Ю., доверенность №16/07 от 27.12.2007 г.,                        

от ответчика –  Бахтамаева Н.И., паспорт,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтамаевой Нины Ивановны, Самарская область, с. Мордово-Аделяково, Исаклинский район,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 17 июня 2008 года,  по делу

№ А55-3659/2008 (судья Хмелев С.П.),

по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития Сергиевского района «Развитие», Самарская область, с.Сергиевск, Сергиевский район

к индивидуальному предпринимателю Бахтамаевой Н.И., Самарская область, с. Мордово-Аделяково, Исаклинский район

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития Сергиевского района «Развитие» обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бахтамаевой Н.И. о взыскании 200 000 руб., из них: 100 000 руб.- долг по договору займа от 21.03.2005 г. № 050321 -1з, 36 000 руб.- проценты за пользование займом, 64 000 руб.- пени за просрочку платежа, а также просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 35 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бахтамаевой Н. И.  в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития Сергиевского района "Развитие", взыскано 146 000 руб., в том числе 100 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 21.03.2005 г. № 050321 -1з, 36000 руб. - проценты по договору, 10 000 руб.- пени по 21.03.2008 г., а также судебные расходы в сумме 10 500руб., из них: 5 500 руб. - расходы по госпошлине, оплата услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб.

ИП Бахтамаева Н. И.  не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области  от 17 июня 2008 года.

ИП Бахтамаева Н. И. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития Сергиевского района "Развитие" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 17 июня 2008 года,  по делу №А55-3659/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора займа №050321-1з от 21.03.2005 г. Муниципальный фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития Сергиевского района "Развитие" (заимодавец) обязался предоставить ИП Бахтамаевой Н. И. (заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик возвратить заем, в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов по займу - по 3 000 руб. ежемесячно (36% годовых), к вышеуказанному договору; конечный срок возврата займа – 22 марта 2006 г.

В пункте 3.3 данного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа Муниципальный фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития Сергиевского района "Развитие" предоставил ИП Бахтамаевой Н. И. денежные средства в сумме 100 000 руб. по п/п № 055 от 23.03.2005 г.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ не выполнил, возврат займа на сумму 100 000 руб. в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов по займу не произвел.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия отношений по займу, размер задолженности подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях со стороны, как руководителя истца, так и руководителя иного юридического лица при заключении и исполнении рассматриваемого договора займа, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данный довод приводился ИП Бахтамаевой Н. И. в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В то же время, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов допущены нарушения так же являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что график погашения суммы займа и сумма процентов согласованы и подписаны сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно уменьшена подлежащая уплате неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, следует взыскать с ИП Бахтамаевой Н. И.  в меньшем размере, в разумных пределах, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области  от 17 июня 2008 года,  по делу

№А55-3659/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Серова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

                                                                                                                              Т.А. Лукьянова