Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n А55-11801/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2007 г.                                                  Дело №  А55-11801/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Бондина Н.Л., доверенность от 11.01.2007 г. № 14-д, Павлов Ю.Е., доверенность от 25.12.2006 г. № 323-д,

от ответчика – Тян К.Ю., доверенность от 31.01.2006 г. № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10 2006 г. по делу № А55-11801/2006 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ОАО «АСтрО-Волга», г. Тольятти,

к  Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти № 02-32/39 от 08.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 19 232,60 руб., взыскания неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. в размере 96 163 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АСтрО-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения – л.д. 11 т. 2) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области  № 02-32/39 от 08.06.2006 г. в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 19 232, 60 руб., взыскания неуплаченного налога на прибыль в размере 96 163 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 856 руб.

Решением суда 1 инстанции от 30.10.2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным по мотиву несоответствия положениям  пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность своего решения о доначислении налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль в оспариваемом заявителем размере, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель в 2004 г. в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272, п. 17, 34 ст. 270 НК РФ неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны органов внутренних дел, занизив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «АСтрО-Волга» Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Самарской области было принято решение от 08.06.2006 г. № 02-32/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в оспариваемой части) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 96 163 руб. в виде взыскания штрафа в размере 19 232, 60 руб.

Данным решением (в оспариваемой части) налогоплательщику предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль в размере 96 163 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 856 руб. (л.д. 9-27 т. 1).

В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений ст. 252, п. 1 ст. 272, п. 17, 34 ст. 270 НК РФ налогоплательщик в 2004 г. неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных ему в соответствии с заключенными договорами Отделами вневедомственной охраны при УВД Комсомольского и Автозаводского районов г. Тольятти в сумме 400 680 руб. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 96 163 руб.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания заявителю Отделами вневедомственной охраны при УВД Комсомольского и Автозаводского районов г. Тольятти в 2004 г. услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком по договорам № 111 от 12.04.2004 г. и № 27 от 20.10.2004 г. отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 г.) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение  услуг охранной деятельности.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В действующей редакции пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом, затраты в сумме 400 680 руб., понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского органа от 06.10.2006 г. по делу № А55-37259/2005.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме  96 163 руб., пеней в размере 1 856 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19 232, 60 руб.

На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 г. по делу                    № А55-11801/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 П.В. Бажан

В.В. Кузнецов