Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу n А55-9281/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2008 года                                                                   Дело № А55-9281/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – директор Михальченко А.В., протокол от 23.05.2008г.; представитель Шиляева Я.С., доверенность от 18.08.2008г.,

от ответчика – Фроленок Н.Н., доверенность №4 от 06.02.2008г.,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области – Воронова М.Н., доверенность №702 от 20.12.2007г.,

от третьих лиц УФРС по Самарской области, ОАО «Самарский проектный институт» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-9281/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества НПФ «Весна», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Самара,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара; Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара; открытое акционерное общество «Самарский проектный институт», г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПФ «Весна», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Самара, о признании права собственности на долю 76,80 % незавершенного строительством объекта (готовность 48,20 %), площадью 5 175,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/166/2005-492, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/ Гвардейский пер., б/н.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 76,8 % незавершенного строительством объекта по указанному выше адресу, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении 76,8 % не завершенного строительством объекта (готовность 48,20 %) площадью 5 175,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/166/2005-492, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/ Гвардейский пер., б/н, поскольку непринятие указанных мер может, по мнению заявителя, затруднить либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 года заявление ЗАО НПФ «Весна» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на 76,8% незавершенного строительством объекта (готовность 48,20 %), площадью 5 175,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/166/2005-492, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/ Гвардейский пер., б/н. Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 76,8 % незавершенного строительством объекта (готовность 48,20 %), площадью 5 175,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/166/2005-492, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/ Гвардейский пер., б/н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, на момент рассмотрения спора, отсутствуют, поскольку ответчиком из УФРС по Самарской области истребованы все документы по сделки купли-продажи спорного объекта. Кроме того, ходатайство о применении обеспечительных мер было подано в суд и подписано лицом, не имеющим на это надлежащего права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц УФРС по Самарской области, ОАО «Самарский проектный институт», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представители истца и третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области  просили оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать за ним право собственности на долю 76,80 % незавершенного строительством объекта (готовность 48,20 %), площадью 5 175,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/166/2005-492, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/ Гвардейский пер., б/н.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена. Из материалов дела следует, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер  подано неуполномоченным лицом, отклоняются.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано 11.07.2008г. представителем истца Шиляевой Я.С. на основании доверенности, выданной генеральным директором Михальченко А.В. от 26.05.2008г. Производство по делу №А55-3887/2006 о признании истца несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008г. (резолютивная часть от 22.05.2008г.). Действия представителя истца о принятии обеспечительных мер одобрены  истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными.

 Уплаченная ООО «Мир» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер  в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-9281/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Самара, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина