Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу n А65-414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2008 года                                                                Дело № А65-414/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу № А65-414/2008 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск», к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ФЦ «Капитал-Лизинг», г. Красноярск; общество с ограниченной ответственностью «СиАТ-Трэвел», г. Красноярск,

об обязании возвратить авиадвигатель НК-86 №А86А223029,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, Республика Татарстан, об обязании возвратить двигатель НК-86 А86А223029.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008г. и от 01.04.2008г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-Лизинг», г. Красноярск, и общество с ограниченной ответственностью «СиАТ-Трэвел», г. Красноярск.

В судебном заседании первой инстанции в связи с заявлением ответчика об отсутствии у него истребуемого авиадвигателя, истец  изменил предмет иска на взыскание с ответчика на основании ст. ст. 209, 301, 1102, 1103 ГК РФ стоимости двигателя 46 520 568 руб., которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм права. По мнению заявителя, его требования о взыскании с ответчика стоимости двигателя соответствуют закону и подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 25-12-150-2056/АТ-02 от 22.08.2002г. (т.1, л.д.11-15) открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обязалось отремонтировать по заказу общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-Лизинг» авиадвигатели в количестве четырех штук, в том числе авиадвигатель НК-86 А86А223029. Согласно указанному договору собственником переданных ответчику двигателей являлось общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-Лизинг», а открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» являлось эксплуатантом этих двигателей.

Пунктом 4.2 договора от 22.08.2002г. стороны установили, что авиадвигатели на момент составления договора находятся на территории предприятия ответчика.

Какие-либо доказательства передачи двигателя НК-86 А86А223029 после 22.08.2002г. от ответчика истцу, либо третьим лицам, отсутствуют.

15.03.2005г. между ООО «СиАТ-Трэвел» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи  двигателя НК-86 А86А223029 (т.1, л.д.121-124).

Сторонами договора купли-продажи от 15.03.2005г. составлены: акт технического состояния двигателя (т.1, л.д.125-126), акт приема-передачи двигателя (т.1, л.д.127), акт приема-передачи технической документации (т.1, л.д.128), акт приема передачи векселя /оплаты по договору/ (т.1, л.д.129).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: договор от 15.03.2005г. и акты приема-передачи к нему были составлены без фактической передачи авиадвигателя НК-86 А86А223029, поскольку двигатель в это время находился у ответчика. С момента заключения договора купли-продажи от 15.03.2005г. истец стал собственником авиадвигателя НК-86 А86А223029 и поэтому вправе истребовать его от ответчика. Доказательством нахождения двигателя у ответчика полагает условие п. 4.2 договора № 25-12-150-2056/АТ-02 от 22.08.2002г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО Финансовый центр «Капитал-Лизинг». В связи с заявлением ответчика об отсутствии у него спорного двигателя, просил взыскать с ответчика его рыночную стоимость 46 520 568 руб., определенную ООО «Аудит-Стандарт», г. Красноярск, согласно отчету от 20.12.2007г. (т.1, л.д.17).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.22).

Таким образом, при предъявлении виндикационного иска об истребовании имущества, или требования о взыскании стоимости этого имущества, истец должен доказать факт нахождения вещи у ответчика. Поскольку истец утверждает, что он стал собственником авиадвигателя НК-86 А86А223029 с 15.03.2005г., истцу следовало доказать факт нахождения этого двигателя у ответчика по состоянию на 15.03.2005г., либо после этой даты.

Между тем, какие-либо допустимые доказательства этому представлены не были. Ссылка истца на п.4.2 договора от 22.08.2002г. обоснованно не  принята судом во внимание, поскольку в то время истец собственником спорного двигателя не являлся. До 15.03.2005г. у истца отсутствовало материальное право на двигатель. В период с 22.08.2002г. по 15.03.2005г. право собственности на этот двигатель могло перейти к иным лицам. Доказательства того, что весь период с 22.08.2002г. по 15.03.2005г. двигатель находился у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт нахождения двигателя НК-86 А86А223029 у ответчика после 15.03.2005г. опровергается  договором купли-продажи №10/1 от 15.03.2005г.

Истец указывает, что договор от 15.03.2005г., и акты приема-передачи к нему были составлены без фактической передачи авиадвигателя НК-86 А86А223029, поскольку двигатель в это время находился у ответчика.

Между тем, указанный договор и акты приема-передачи к нему не содержат каких-либо оговорок о том, что двигатель находится у третьих лиц, а его передача происходит заочно.

Напротив, как сам договор купли-продажи от 15.03.2005г., так и акт технического состояния двигателя, акт приема-передачи двигателя, акт приема-передачи технической документации  свидетельствуют о фактической передаче вещи истцу.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от 15.03.2005г. отсутствуют данные о том, что двигатель в момент заключения договора находится у ответчика. В то же время, согласно п.п. 2.1 и 3.1 договора передача двигателя сопровождается актами технического состояния и передачи двигателя с документацией, что свидетельствует о реальной передаче вещи истцу.

Предоставленные письменные доказательства свидетельствуют о фактической передаче истцу 15.03.2005г. двигателя НК-86 А86А223029, доказательства нахождения этого двигателя после 15.03.2005г. у ответчика не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором купли-продажи (п.4.4.) предусмотрено возникновение права собственности не с момента передачи вещи, а в ином порядке (с момента подписания акта приема-передачи), не принимаются, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу №А65-414/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район, а/п «Красноярск», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина