Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А55-5677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

 http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября   2008г.                                                                                     Дело №А55-5677/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,    

при ведении протокола секретарем Юдаевой А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Квадро»: представитель Будкина И.Г., доверенность от 31.12.2007,

от ответчика Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «НЕКСУС»: представитель Ткачев А.А., доверенность от 09.01.2008 г. от ООО «Тольяттинский экспериментальный завод»: не явились, извещены,     

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,  зале №3,  апелляционную жалобу ООО «Квадро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу № А55-5677/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),      

       по иску ООО «Квадро», г. Тольятти, Самарская область, к Отделу судебных приставов Автозаводского района города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,     

       третьи лица: - ООО «НЕКСУС», г. Тольятти, Самарская область,

- ООО «Тольяттинский экспериментальный завод», г. Тольятти, Самарская область,      

       об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Квадро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОСП Автозаводского района г.Тольятти об исключении из акта наложения ареста (описи имущества) от 03.04.2008г. нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Некрасовская, 78, общей площадью 2304,50 кв.м., вынесенного отделом судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 22.07.2008г. и определением суда от 03.06.08г.).      

Определениями арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЕКСУС»» и ООО «Тольяттинский экспериментальный завод».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу № А55-5677/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, ООО «Квадро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу № А55-5677/2008, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.     

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество было окончено, на основании п.2. ст.44 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». 28.05.2008г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №00773/2008/та3 о взыскании с ООО «Нексус» исполнительского сбора в размере 577.150,00руб. Заявитель считает, что арестованное недвижимое имущество, в несколько раз по стоимости превышает сумму долга в размере 577.150,00руб., и что судебный пристав - исполнитель обязан был снять арест с арестованного недвижимого имущества.

Заявитель жалобы отмечает также, что 18.10.2006г. истец и ООО «Нексус» обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако Регистрационная служба приостановила государственную регистрацию в связи с перепланировкой объекта недвижимости.

Заявитель делает вывод о том, что,  принимая во внимание договор купли продажи недвижимого имущества №64/2005 от 30.12.2005г. заключенного между ООО «Квадро» (Истец) и ООО «Нексус», в силу ст.218 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998г. истец является законным владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 78.

 В судебном заседании представитель ООО «Квадро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «НЕКСУС» поддержал доводы жалобы, не возражал против отмены решения суда и удовлетворении иска.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2007 года по делу А55-3082/2007 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Нексус» в срок, определенный соглашением обязался оплатить взыскателю - ООО «Тольяттинский экспериментальный завод» сумму долга (л.д.64-67).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Нексус» в пользу ООО «Тольяттинский экспериментальный завод» 8245000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №116464-07/таЗ.

Постановлением от 09.10.2007 года ОСП Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущества должника ООО «Нексус», находящееся по адресу: г.Самара, ул.Некрасовская, д.78, общей площадью 2304,50 кв.м. и о запрете УФРС по Самарской области проводить регистрационные действия по отчуждению объекта (л.д.28). Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2008 г. ОСП Самарского района г.Самары, возбужденного постановлением ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 29.02.2008 года, наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Некрасовская, д.78, площадью 2304,50 кв.м., принадлежащее должнику - ООО «Нексус» (л.д.13-14).

В связи с чем 15.04.2008 года ОСП Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Нексус» в размере 577150 рублей (л.д.62).

 Постановлением от 21.05.2008 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности (л.д.32).

 28.05.2008 года ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Нексус» о взыскании в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 577150 рублей (л.д.63).

 По мнению истца он является законным владельцем арестованного имущества на основании договора № 64/2005 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого 4-х этажного здания расположенного по адресу: г.Самара, ул.Некрасовская,78) от 30.12.2005 г. между ООО «Нексус» (продавец) и ООО «Квадро» (покупатель) (л.д.5-7). Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с иском об исключении указанного имущества от ареста.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.,  Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».   

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное данной статьей, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства сохраняются судебным приставом-исполнителем в рамках, необходимых для исполнения вновь возбужденного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о  наложение ареста на нежилое помещение, стоимость которого во многом превышает размер исполнительского сбора, неправомерно, являются несостоятельными.     

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом о том, что истец является собственником арестованного имущества, поскольку согласно ст.131, ч.2 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2007 г. собственником спорного объекта недвижимости указано ООО «Нексус» (л.д.29).  

В силу п.2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Указанный довод подтвержден также судебной практикой (Определением ВАС РФ от 24.03.2008 г. по делу № 1814/08).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения имущества из акта описи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании недействительным постановления  от 28.05.2008 г. и постановления от 15.04.2008г. не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на спорное имущество был  наложен на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 09.10.2007 г. (л.д.28),  которое не отменено и постановления от 29.02.2008г., доказательств отмены которого также не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права,            оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008г.  по делу № А55-5677/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева                                                                                                                                                      О.Е. Шадрина