Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n А65-18481/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2007 г.                                                  Дело №  А65-18481/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2006 г. по делу № А65-18481/2006 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению

Закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань,

к  Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани, г. Казань

о признании незаконным решения № 92/1 от 09.08.2006 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 83) о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани № 92/1 от 09.08.2006 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа на том основании, что оплата услуг вневедомственной охраны не является целевым финансированием, данные средства являются расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль.

Решением суда 1 инстанции от 31.10.2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным по мотиву несоответствия положениям пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. Налоговый орган обязан устранить нарушение прав ЗАО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность своего решения о доначислении налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль в сумме 256 194, 56 руб., поскольку, по мнению налогового органа, ЗАО «Татсоцбанк» в 2003 г., 2004 г. в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ неправомерно включило в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг в размере 1 067 477, 32 руб., оказанных подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел. Кроме того, налоговый орган в жалобе ссылается на необоснованное отнесение банком в расходы по налогу на прибыль за 2003 г. НДС в сумме 183 745, 09 руб., уплаченного в составе стоимости охранных услуг, оказанных органом вневедомственной охраны, поскольку, по мнению налогового органа, суммы НДС, перечисленные органу вневедомственной охраны, не являются платой за оказанные услуги.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель и налоговый орган известили арбитражный апелляционный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (сокращенное наименование - ЗАО «Татсоцбанк») Инспекцией ФНС РФ по Московскому району г. Казани было принято решение от 09.08.2006 г. № 92/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в оспариваемой части) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сумме 256 194, 56 руб. в виде взыскания штрафа в размере 51 238, 91 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль в размере 256 194, 56  руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 12 295, 98 руб. (л.д. 20-28).

В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений п. 17 ст. 270 НК РФ налогоплательщик в 2003 г., 2004 г. неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных банку в соответствии с заключенными договорами Отделом вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района г. Казани в сумме 1 067 477, 32 руб.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания заявителю органом вневедомственной охраны в 2003 г., 2004 г. услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 г., 2004 г.) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг охранной деятельности.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В действующей редакции пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом, затраты в сумме 1 067 477, 32 руб., понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского органа от 06.10.2006 г. по делу № А55-37259/2005.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме  256 194, 56 руб., пеней в размере 12 925, 98 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51 238, 91 руб.

На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Что касается доводов налогового органа о неправомерном отнесении банком на расходы по налогу на прибыль за 2003 г. НДС в сумме 183 745, 09 руб., уплаченный в составе стоимости охранных услуг, оказанных органом вневедомственной охраны, на основании перечисленных в апелляционной жалобе счетов-фактур, то данные доводы также являются ошибочными, поскольку не соответствуют положениям п. 5 ст. 170, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Кроме того, на данное обстоятельство налоговый орган в оспариваемом решении от 09.08.2006 г. не ссылался, доводы, изложенные в п. 1 апелляционной жалобы, в решении не отразил.

С учетом изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2006 г. по делу № А65-18481/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                  П.В. Бажан

В.В. Кузнецов